| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 22-6060/119

 

Судья Калинина И.Е. Дело N 1-686/10


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. в защиту осужденного Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, которым

Г.,

<...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Г. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Взыскано с Г. в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Г. и в его защиту адвоката Москвина А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего С. и его представителя С., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 13 июля 2009 года около 21 часа 45 минут у <...> в отношении С.

В кассационной жалобе адвокат Москвин А.В. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, указывая, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению адвоката, суд не учел показания осужденного и заключение специалиста, согласно которым осужденный не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине потерпевшего.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством заключение трассолого-автотехнической экспертизы /л.д. 139 - 143/, согласно которому место наезда на пешехода С. при дорожно-транспортном происшествии 13.07.2009 года находится не далее конечного положения передней части автомобиля "Т.", с технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку оно подтверждается другими доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевший С., свидетели С., М. и Ц. подтвердили то обстоятельство, что пешеход С. был сбит автомашиной под управлением Г. именно на пешеходном переходе. Кроме того, свидетели С. и Ц. подтвердившие свои показания на очной ставке, пояснили, что от удара машиной потерпевший подлетел вверх и упал на проезжую часть за остановкой общественного транспорта, расположенной за пешеходным переходом на нечетной стороне <Адрес>.

Эти показания обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 18 - 29), и другими доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре.

Суд правильно указал, что собранные доказательства опровергают заключение специалиста Л. и версию осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 113 - 118/, с учетом выводов которой судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Г. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия осужденного Г. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018