| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 4а-2356/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л.Ю. в защиту Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, повреждения на его автомобиле остались после предыдущего ДТП; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; схема ДТП составлена в отсутствие понятых; мировой судья не принял в качестве доказательства его невиновности заключение эксперта; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, однако, соответствующее ходатайство было судьей районного суда удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Л. 22 декабря 2009 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак <...>, у дома 17 корпус 2 по ул. Строителей в г. Москве совершил столкновение с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак под управлением Щ., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены схемой ДТП с описанием внешних повреждений автомашины "Ниссан"; протоколом осмотра автомобиля "Фольксваген Гольф"; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Щ., Я., Р., данными ими при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Л. о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, повреждения на его автомобиле остались после предыдущего ДТП, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не влияет на законность вынесенных по делу судебных решений. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении Л. его подписал без замечаний и дополнений, выражая с ним согласие, при этом он не был лишен возможности собственноручно указать свидетелей, если таковые имелись.

Ссылка Л. на то, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых.

Довод заявителя на то, что мировой судья не принял в качестве доказательства его невиновности заключение эксперта, не влечет удовлетворения жалобы, так как направлен на переоценку доказательств.

Довод Л. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, однако, соответствующее ходатайство было судьей районного суда удовлетворено, не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания судьей районного суда было отказано.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей районного суда административное наказание Л. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018