| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 4а-2407/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29.04.2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29.04.2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он подавал ходатайство об отложении слушания дела, однако мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, не были вызваны в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД и пассажиры, находившиеся в его автомобиле на момент совершения данного административного правонарушения, и не был истребован проект организации дорожного движения на месте вменяемого ему правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29.04.2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 апреля 2010 года в 20 часов 05 минут Х. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома 2 строение 1 по Павелецкой площади от Садового кольца в сторону ул. Дубининская в г. Москве, выехал во встречном направлении на сторону дороги с односторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ, 4.2.1 "Объезд препятствия справа" Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Х. о том, что он подавал ходатайство об отложении слушания дела, однако мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.04.2010 года, Х. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Х. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов защитника в суд не направил. При этом, как видно из представленных материалов, ходатайство Х. об отложении слушания дела поступило на судебный участок мирового судьи уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а именно 03.05.2010 года. При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Х. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Х. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, не были вызваны в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД и пассажиры, находившиеся в его автомобиле на момент совершения данного административного правонарушения, а также не был истребован проект организации дорожного движения на месте вменяемого ему правонарушения, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, судьей районного суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайств о вызове в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и пассажиров, находившихся в его автомобиле на момент совершения данного административного правонарушения, а также об истребовании проекта организации дорожного движения на месте вменяемого правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Х. заявлено не было.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29.04.2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018