| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 7-377/2010

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.О.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года, принятое в отношении К., <...> г. рожд., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что К. 6 июня 2010 года на 27 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург - Морье Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем "Ауди А6", имеющим государственный регистрационный номер <...>, совершил столкновение с автомобилем "Пежо 206", имеющим государственный регистрационный номер <...>, под управлением М.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе К. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К., его защитника Петухова О.Ю., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из того, что К. после дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения не сообщил о случившемся в милицию, не дождался приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвал потерпевший М.А., не проследовал вместе с потерпевшим на ближайший пост ГИБДД для оформления происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Судом не было принято во внимание, что Правилами дорожного движения предусмотрены различные способы реализации водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, своих прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному в п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В то же время, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Иным образом решается рассматриваемый вопрос применительно к пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусматривается, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ положений пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения показывает, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме - п. 2.5 Правил в рассматриваемой части и устанавливают условия, наличие которых дает право участникам дорожно-транспортного происшествия не оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, что уже само по себе исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и реализовать свои права и обязанности как с участием уполномоченных на то сотрудников милиции (п. 2.6 Правил), так и самостоятельно без обращения в орган милиции (п. 2.6.1 Правил).

Из положений п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п.п. 2.6 или 2.6.1 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В то же время, из положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 2.6 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6.1 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и п. 2.6 Правил в той части, в какой данное требование предписывает водителям прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Исследование материалов дела показывает, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием К. и М.А., отсутствие пострадавших, наличие у обоих водителей страховых полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии как это установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом водители не обязаны были оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, так же, как и не обязаны были прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Факт выполнения К. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2010 года, составленным обоими водителями, объяснениями К., протоколом осмотра транспортного средства от 10.07.2010 г., соглашением между К. и М.А., показаниями М.А. и К. в судебном заседании, другими материалами дела.

То обстоятельство, что водителем М.А. было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в милицию, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия К. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018