НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 7-596/10
14 сентября 2010
года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на
решение судьи Вачского районного суда Нижегородской
области от 04 августа 2010 года и постановление и.о.
инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вачскому району
Нижегородской области N <...> от 15 июля 2010 года о привлечении К. к
административной ответственности по
ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Постановлением и.о.
инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вачскому району
Нижегородской области от 15 июля 2010 года N <...> К. привлечен
к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере
800 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, К. подал жалобу в Вачский районный
суд Нижегородской области.
Решением судьи Вачского
районного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вачскому
району Нижегородской области N <...> от 15 июля 2010 года о привлечении
К. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в областной суд, К. просит отменить решение судьи Вачского
районного суда от 04 августа 2010 года и постановление и.о.
инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вачскому району
Нижегородской области от 15 июля 2010 года N <...>, как вынесенные
незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода
пешеходы на нем отсутствовали.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание явился К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела в Нижегородском
областном суде К. просил постановление и решение отменить по основаниям,
указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы К., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит
оснований для отмены принятых по делу решений.
С доводами жалобы К. суд,
пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам и
основаниям.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет
наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи
рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении К. следует, что 15 июля 2010 года в 17 часов 05
минут на ул. <...> водитель К., управляя автотранспортным средством
"В", государственный регистрационный знак <...>, не предоставил
преимущество пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу,
нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что К. не был согласен с
вменяемым ему правонарушением, в отношении него и.о.
инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вачскому району был
составлен протокол об административном правонарушении N <...> и вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18
КоАП РФ.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении в отношении К. судья Вачского районного суда Нижегородской области исследовал
представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности
и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному
выводу о том, что в действиях К. усматриваются признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт нарушения К. п. 14.1 ПДД РФ,
ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, кроме протокола об
административном правонарушении, подтверждается объяснениями инспектора ОГИБДД
ОВД по Вачскому району Б., пешехода Р., которые были
опрошены судьей Вачского районного суда по правилам
ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что выявленные судьей Вачского районного суда
Нижегородской области недостатки протокола об административном правонарушении,
а именно неправильная квалификация действий К. в части нарушения им п. 14.3 ПДД
РФ, а также неверное указание времени совершения административного
правонарушения, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, не
может быть принят во внимание.
В силу п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" несущественными являются такие
недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по
существу. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия)
лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20).
Из материалов дела следует, что в
судебном заседании судьей Вачского районного суда
было установлено, что нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое
предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, совершено К. 15 июля 2010 года в 17 часов 05
минут. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, которые
были опрошены в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалобы К. о
неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не
убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы К.,
изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые
были исследованы и оценены судьей Вачского районного
суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для
переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Вид и размер наказания К. назначены в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в
размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения,
изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по
жалобе,
решил:
Решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 04 августа
2010 года и постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД
ОВД по Вачскому району Нижегородской области от 15
июля 2010 года N <...> о привлечении К. к административной
ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
800 рублей оставить без изменения, а жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН