| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.Н.Л.

на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.Н.Л.,

 

установил:

 

21 мая 2010 года протоколом <...> в отношении А.Н.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 10 июня мая 2010 года А.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.Н.Л. - без удовлетворения.

А.Н.Л., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. А.Н.Л. указывает, что на ул. <...> гор. Воткинска, по которой он двигался, 21 мая 2010 года, установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". На полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, обгон впереди идущего транспортного средства не совершал. Считает, что основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствовали, так как на участке автодороги, где согласно протоколу об административном правонарушении совершен обгон, не нанесена дорожная разметка, указанные дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения. Кроме того, должностным лицом и судьями не установлено нарушением им пунктов 9.2, 9.3, 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), поэтому его действия не могли образовать состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 19 августа 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 мая 2010 года в 6 часов 5 минут в гор. Воткинске на ул. <...> А.Н.Л. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения А.Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2010 года (л.д. 2), объяснениями М., А.Н.Л. (л.д. 4, 5), схемой происшествия (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении А.Н.Л. движение по ул. <...>, около д. <...> гор. Воткинска во время, указанное в протоколе от 21 мая 2010 года, не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" не опровергал.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года были нарушены А.Н.Л., запрещает обгон всех транспортных средств.

Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 10 июня 2010 года и решением по жалобе на постановление от 9 июля 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы об отсутствии нарушений со стороны заявителя положений пунктов 9.2, 9.3, 11.5 Правил дорожного движения не может повлечь отмену либо изменения актов судей по делу.

А.Н.Л. вменялось нарушение предписаний дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", невыполнение требований которого по причинам указанным выше является самостоятельным основанием для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения А.Н.Л. от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, А.Н.Л. с учетом ширины проезжей части должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт необоснованна.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения А.Н.Л. от ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе о незаконном отказе районного судьи в вызове свидетеля М. является необоснованным. Оснований для переоценки выводов судьи в части отказа в вызове свидетеля отсутствуют. Кроме того, объяснения М. имелись в материалах дела об административном правонарушении, указанное лицо предупреждено должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что заявителем не совершался выезд, соединенный с обгоном, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждается.

Напротив совершение заявителем выезда, связанного с опережением другого транспортного средства, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" следует из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2010 года (л.д. 2), объяснений М., А.Н.Л. (л.д. 4, 5), схемы происшествия (л.д. 3), согласно которым до момента столкновения А.Н.Л. двигался левой (встречной) стороне дороги по ул. <...> гор. Воткинска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, позади транспортного средства под управлением М., двигающегося по правой полосе дороги по ул. <...> гор. Воткинска.

Исходя из изложенного, судьи обоснованно пришли к выводу о совершении А.Н.Л. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.Н.Л. оставить без изменения, жалобу А.Н.Л. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018