| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-1376/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года

Ш.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. считая постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, указывает на иные нарушения административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 года в 03 часа 25 минут, водитель Ш. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 2108", в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции у д. 78 по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево Московской области.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно действовавшему на момент совершения Ш. правонарушения примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ш. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с участием понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружены каннабиоиды и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела несостоятельны.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Ш. было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Ш. в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами защитника. Городской суд при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право Ш. на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Довод жалобы о том, что Ш. в городском суде заявлялось ходатайство об отложении слушанья дела, необоснован, поскольку письменные ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Действующим административным законодательством не регламентировано обязательная письменная форма доверенности для участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Волеизъявление Ш. о допуске Т. в качестве защитника зафиксировано в протоколе судебного заседания и его письменном заявлении, написанном собственноручно и приобщенном к материалам на л.д. 30.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018