| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 4а-1392/10

 

Мировой судья Гавриленко А.Ю. Дело N 5-61/2010-121


15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные решения отменить. Считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями закона, так как у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали. При рассмотрении жалобы не были устранены противоречия в данных личности Г. и имеющихся у него водительских удостоверений.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования составленный на водителя Г., из которого видно, что водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Г. от подписи не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование водителю не предлагалось.

При составлении протокола Г. не указывал о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Далее, отказ Г. от освидетельствования послужил основанием направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. также отказался в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе.

Из вышеизложенного следует, что законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления документов был полностью соблюден.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об имеющихся противоречиях в данных личности Г. был предметом рассмотрения судьи районного суда. В решении по жалобе судья подробно оценил данный довод и пришел к выводу, что личность Г. была верно установлена при рассмотрении дела мировым судьей. Сведения о выданных на его имя водительских удостоверениях имеются в протоколе об административном правонарушении и справке ИЦ УГИБДД.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года и решение Московского районного суда от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения.

Жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018