САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4а-1402/10
Мировой судья Долинская Т.В.
Дело N 5-166/10-205
15 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205
Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 205 от 22 апреля 2010 года В. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе В. просит судебные решения
отменить, считает, что дело рассмотрено с нарушением его прав, поскольку
мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных В. и его
защитником.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты
освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что В. находился в состоянии
опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела В. и его защитник заявляли ходатайства, в том числе об ознакомлении
с материалами дела с произведением ксерокопирования, вызове свидетелей и
истребовании доказательств. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом
было вынесено мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст.
24.4 КоАП РФ. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о
применении технических средств при ознакомлении с
материалами дела. При этом В. и его защитнику была предоставлена возможность
ознакомиться с материалами дела, что подтверждается их собственноручными записями
на обложке дела. Таким образом, нарушений п. 1 ст. 25.1 и п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ
при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается.
При рассмотрении жалобы в апелляционной
инстанции доводы В., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 03 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд
пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы В. о ненадлежащем извещении при
рассмотрении апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела 03 июня 2010 года В. был заблаговременно извещен
телеграммами, направленными по адресам, указанным им при оформлении материала
об административном правонарушении, как место регистрации и место фактического
проживания. Указанные телеграммы были возвращены в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не
является". Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого
лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и
требованию закона не противоречит.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 205 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.