МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-1423/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи 263 судебного
участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года и
решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года
по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Б.
установил:
Постановлением мирового судьи 263
судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня
2010 года
Б.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Химкинского городского суда
Московской области от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б., считая
постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал
их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу,
поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, указывает на отсутствие
состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены состоявшихся судебных решений.
Из материалов дела следует, что 09 мая
2010 года в 01 час 20 минут, водитель Б., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомашиной "Шевроле Клан", в состоянии опьянения и был остановлен
сотрудниками милиции у д. 1 в мкр. Новогорск г. Химки Московской области.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного).
Согласно
действовавшему на момент совершения Б. правонарушения примечанию к ст. 27.12
КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) под состоянием
опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации
0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических
функций человека вследствие
употребления вызывающих опьянение веществ.
За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Б. в
совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том
числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от
управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, согласно
которому у установлено состояние опьянения,
тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам
которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,885
мг/л, в выдыхаемом воздухе, рапортами сотрудников милиции и другими
доказательствами.
Оценив представленные доказательства в
совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины Б. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы
жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела
несостоятельны.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения
производства по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида
наказания не предусматривает. Письменное ходатайство о рассмотрении дела в
присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо об
отложении слушания дела мировым судьей в материалах дела отсутствует. Таким
образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие
надлежаще извещенного Б. было правомерным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом второй
инстанции Б. в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами
защитника, представлявшего его интересы по доверенности. Городской суд при
пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном
заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал
имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере
обеспечено право Б. на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных
обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым судьей не
опровергает его виновности в совершении вмененного административного
правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.
Принимая во внимание, что дело
рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений,
влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по
доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 263
судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня
2010 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 11
августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ