САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4а-1432/10
Мировой судья Черникова В.В. Дело N 5-779/10
15 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4
Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года Г.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела в суде.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что Г. при наличии островка безопасности и в нарушение
предписывающего знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", выехал на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в то
время как согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при
отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы
дорожных сооружений, в том числе островок безопасности, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если
знаки и разметка не предписывают иное.
При рассмотрении
дела по существу мировым судьей установлено, что Г. двигался по дороге с
двусторонним движением, имеющей 5 полос, обозначенной дорожной разметкой
1.16.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, объехав островок безопасности, обозначенный дорожным знаком 4.2.1
"Объезд препятствия справа", в нарушение требования дорожного знака
3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п.п. 1.3,
9.2 ПДД РФ.
Следовательно, указание мировым судьей на
нарушение Г. требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен",
является незаконным, в связи с чем, подлежит исключению.
Однако исключение указанного знака не
указывает на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения, поскольку
пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы и более. Из материалов дела усматривается, Адмиралтейский
проспект является дорогой с двусторонним движением, имеющей 5 полос для
движения, и разделенной островком безопасности. Таким образом, нарушение Г. п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд транспортного
средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены
судом.
Доводы Г. о ненадлежащем извещении при
рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела Г. был заблаговременно извещен телеграммами, направленными по
адресам, указанным им при оформлении материала об административном
правонарушении, как место регистрации и место фактического проживания.
Указанные телеграммы были возвращены в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не
является". Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого
лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и
требованию закона не противоречит.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде, доводы Г., приведенные в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку. В решении от 24 июня 2010 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.