| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 4а-1466/10

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-383/2010-180


15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Чумуртана И.Е., действующего в интересах

Ч., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чумуртан И.Е., действующий в интересах Ч., с судебными решениями не согласен. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указана фамилия привлекаемого лица, а также не отражены показания технического средства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. Нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что фамилия привлекаемого лица в нем и в других протоколах указана правильно. В определении мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга следует, что к производству принят административный материал в отношении Ч.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ч. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ч. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде доводы приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 11 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Чумуртана И.Е., действующего в защиту Ч., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018