САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4А-1495/10
Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-240/10
15 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля
2010 года и решение судьи Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, П. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об
административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в
него внесены изменения без участия привлекаемого лица. Данным обстоятельствам
судьей не дана надлежащая оценка. А также были учтены объяснения П. и ответ ОАО
"Автодор".
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного
разрешения дела в протоколе отражены. Указание П. на то, что в оригинале
протокола об административном правонарушении не указан государственный знак
автомобиля, а также направление его движения, признано судом несущественным недостатком
протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. Со схемой
нарушения составленной инспектором ДПС П. был ознакомлен, в связи
с чем нарушений Административного регламента МВД РФ не усматривается. Схема
составлена подробно, отражает направление движения водителя П. при этом схемы
следует, что ширина дороги в месте, где П. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения составляет
14 метров и имеет 4 полосы для движения.
Как усматривается из протокола об административном
правонарушении, водитель П. совершил обгон транспортного средства с выездом на
сторону встречного движения, нарушив требование п.п.
9.1, 9.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
П. вину в совершении правонарушения не
признал, в обоснование своих доводов указал, что за пределы полосы не выезжал.
В целях полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела судьей был опрошен свидетель инспектор ДПС,
который пояснил, что дорога на которой П. совершил
обгон и двигался по встречной полосе более 20 - 30 метров имеет четыре полосы
для движения по две в каждом направлении, ранее на ней была нанесена линия
разметки 1.3.
Согласно ответам из ГУ ДОДД
Санкт-Петербурга и ОАО "Автодор СПб"
следует, что ул. Фидерная имеет четыре полосы для движения, средняя ширина
проезжей части дороги составляет 13,7 м.
При этом все предъявленные доказательства
оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с
двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается
выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае
отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и
самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного
средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на
проезжей части дороги, чего П. сделать не смог.
Вместе с тем выезд на полосу встречного
движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия
линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на
постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, указанные
заявителем в жалобе получили оценку в решении судьи.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового
решения по делу.
Из вышеизложенного следует, что действия
П. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.