| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 4А-1495/10

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-240/10


15 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в него внесены изменения без участия привлекаемого лица. Данным обстоятельствам судьей не дана надлежащая оценка. А также были учтены объяснения П. и ответ ОАО "Автодор".

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Указание П. на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении не указан государственный знак автомобиля, а также направление его движения, признано судом несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. Со схемой нарушения составленной инспектором ДПС П. был ознакомлен, в связи с чем нарушений Административного регламента МВД РФ не усматривается. Схема составлена подробно, отражает направление движения водителя П. при этом схемы следует, что ширина дороги в месте, где П. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения составляет 14 метров и имеет 4 полосы для движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель П. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, нарушив требование п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

П. вину в совершении правонарушения не признал, в обоснование своих доводов указал, что за пределы полосы не выезжал.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судьей был опрошен свидетель инспектор ДПС, который пояснил, что дорога на которой П. совершил обгон и двигался по встречной полосе более 20 - 30 метров имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении, ранее на ней была нанесена линия разметки 1.3.

Согласно ответам из ГУ ДОДД Санкт-Петербурга и ОАО "Автодор СПб" следует, что ул. Фидерная имеет четыре полосы для движения, средняя ширина проезжей части дороги составляет 13,7 м.

При этом все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги, чего П. сделать не смог.

Вместе с тем выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, указанные заявителем в жалобе получили оценку в решении судьи.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что действия П. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018