| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2376/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 25.05.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись совершенного правонарушения, что в постановлении мирового судьи указано на нарушение им, в том числе, и п. 1.3 ПДД РФ, который отсутствует в протоколе об административном правонарушении и который не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 25.05.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2010 года в 13 часов 10 минут К. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью совершенного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он начал и закончил обгон впереди движущегося транспортного средства в месте, разрешенном для этого ПДД РФ, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, связанных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, К. начал совершение обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, после чего проследовал по встречной полосе движения вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся в свою полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки. Таким образом, с учетом вышеизложенного действия К. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он проследовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись совершенного правонарушения, не обоснован и опровергается представленными материалами.

Довод К. о том, что в постановлении мирового судьи указано на нарушение им, в том числе, и п. 1.3 ПДД РФ, который отсутствует в протоколе об административном правонарушении и который не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеет правового значения для квалификации действий К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку в ней неверно отображены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, а именно, окончание К. маневра обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо данной схемы нарушения вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018