| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2394\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 02 июня 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 02 июня 2010 года З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, будучи свидетелем по данному делу, до судебного заседания ознакомился с материалами дела, однако таким правом он не наделан в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.8, 25.9 КоАП РФ; показания инспектора ДПС никоим образом не зафиксированы в материалах дела, протокол судебного заседания не велся, инспектор своей подписью не заверил данные им показания; в протоколе об административном правонарушение деяние, совершенное З., должным образом не описано; схема нарушения составлена неточно, в отсутствие З.; в рапорте инспектора также не описано правонарушение должным образом, рапорт составлен за три дня до самого правонарушения; мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, которым З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, намеренно искажены положения Постановления Пленума Верховного Суда относительно квалификации действий водителей по частям 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при том что З. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; судебными инстанциями не приняты во внимание фотографии, подготовленные З.; судьей районного суда не оценены должным образом показания свидетеля Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З. 17 мая 2010 года в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем "Ситроен С4" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. Донская в сторону проезда Апакова, напротив д. 11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, проехав по встречной полосе расстояние около 20-30 метров, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Указанными действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы З. о том, что инспектор ДПС, будучи свидетелем по данному делу, до судебного заседания ознакомился с материалами дела, однако свидетель не отнесен к числу лиц, наделанных таким правом в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.8, 25.9 КоАП РФ, несостоятелен. Отсутствие в ст. 25.6 КоАП РФ в перечне прав свидетеля прямого указания на наличие у него права знакомиться материалами дела не исключает возможности ознакомления свидетеля с теми или иными документами с целью более детального допроса судьей свидетеля и полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела. То обстоятельство, что инспектор Л., по мнению заявителя, предварительно ознакомился с материалами дела, не ставит под сомнение достоверность его показаний. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора З. с его стороны судебными инстанциями не установлено. Показания инспектора ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС никоим образом не зафиксированы в материалах дела, протокол судебного заседания не велся, инспектор своей подписью не заверил данные им показания, не основателен. Показания инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отображены в постановлении мирового судьи. Вместе с этим, в положениях КоАП РФ не содержится требований об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей - в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях коллегиальным органом. При этом оснований не доверять изложению мировым судьей показаний в постановлении нет, равно как и оснований не доверять показаниям инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушение деяние, совершенное З., должным образом не описано, а именно, из описания существа правонарушения не следует, каким образом оно должно квалифицироваться: по третей или четвертой части ст. 12.15 КоАП РФ, также несостоятелен. Вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе в описании существа правонарушения указано, что З. нарушены требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлено движение во встречном направлении на протяжении 20-30 метров. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что выезд не был сопряжен с поворотом на Л-о, объездом препятствия или разворотом, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что и в действиях водителя не было подобных признаков. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, которым З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, намеренно искажены положения Постановления Пленума Верховного Суда относительно квалификации действий водителей по частям 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при том что З. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основателен. Мировым судьей установлено, что З. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствовали. При таких обстоятельствах мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно приведены положения Пленума Верховного Суда касательно квалификации правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что схема нарушения составлена неточно, а именно: в схеме указано, что автомобиль следовал по проезду Апакова в сторону проезда Апакова; схема составлена в отсутствие З., не влекут удовлетворение надзорной жалобы. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данному доводу была дана оценка. Судьей справедливо отмечено, что при изготовлении схемы была допущена техническая ошибка, неверно указана улица, по которой двигался З. Данное обстоятельство не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства, поскольку в ходе исследования всех доказательств судьей установлено, что З. двигался по ул. Донской в г. Москве. Вместе с этим, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора не описано правонарушение должным образом, рапорт составлен за три дня до самого правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Данный довод также являлся предметом оценки судьи районного суда, оснований не соглашаться с которой нет. Судьей отмечено, что указание в рапорте на дату его составления 13 мая 2010 года, тогда как правонарушение произошло 17 мая 2010 года, является технической ошибкой. При этом отсутствие точного описания события правонарушения, не является основанием для признания рапорта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения полно описано в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание фотографии, подготовленные З., не соответствует действительности. Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что фотографии являлись предметом оценки мирового судьи, равно как и судьи районного суда. Однако данные фотографии обосновано не были приняты в качестве доказательства, поскольку они не отображали непосредственно событие правонарушения, были изготовлены позднее.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не оценены должным образом показания свидетеля Р., неоснователен. Судьей районного суда показания Р. были оценены всесторонне, полно и объективно в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в оценке этих показаний, данной судьей районного суда, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности З. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 02 июня 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018