| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2416/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 16 апреля 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, из него следует, что Б. нарушил п. 11.5 ПДД РФ, однако это не описано ни в самом протоколе, ни в рапорте инспектора, ни в постановлении мирового судьи, также в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Б.; схема нарушения была составлена в отсутствие Б., схема противоречит протоколу об административном правонарушении в части указания нарушенной дорожной разметки; дислокация дорожных знаков и разметки четко не отражает организацию дорожного движения на данном участке дороги; показания инспекторов ДПС также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку мировой судья не присутствовал при их допросе; в судебном заседании не была просмотрена видеозапись осуществленного Б. маневра; мировой судья не оценил должным образом фотографии с места совершения вменяемого правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Б. 18 февраля 2010 года, управляя автомобилем БМВ X3 государственный регистрационный знак <...>, следуя по Театральной аллее в г. Москве, совершая обгон транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС К., Ш. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку из него следует, что Б. нарушил п. 11.5 ПДД РФ, однако это не описано ни в самом протоколе в событии правонарушения, ни в рапорте инспектора, ни в постановлении мирового судьи, также в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Б., несостоятелен. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, судья районного суда при рассмотрении жалобы в описании события правонарушения установил на основании имеющихся в деле доказательств, что Б. нарушил п. 11.5 ПДД РФ, устранив тем самым недостаток, содержащийся в описании события правонарушения в постановлении мирового судьи. Это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение п. 11.5 ПДД РФ было изначально вменено при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие описания в судебных актах, в рапорте инспектора ДПС, в чем именно выразилось нарушение п. 11.5 ПДД РФ в данном случае также не влияет на законность судебных актов, а указание на нарушение п. 11.5 не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку изначально Б. было вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и движение по встречной полосе, не соединенное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе правонарушения указания на направление движения автомобиля под управлением Б. не является нарушением, влияющим на описание события правонарушения, поскольку данные обстоятельства отражены в схеме нарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения было описано должным образом, действия Б. квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что схема нарушения была составлена в отсутствие Б., схема противоречит протоколу об административном правонарушении в части указания нарушенной дорожной разметки, неоснователен. Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не требуется, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с этим, судебными инстанциями схема нарушения была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, между схемой нарушения и протоколом об административном правонарушении не было выявлено каких-либо противоречий, свидетельствующих о том, что схема как доказательство не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В схеме, равно как и в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Б. требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков не отражает четко организацию дорожного движения, несостоятельна, поскольку из дислокации дорожных знаков определенно следует, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, судом не выявлено. Вместе с этим, судьей районного суда установлено, что на данном участке дороги длина линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляет 28 метров, это опровергает ссылку Б. на то, что это обстоятельство не установлено.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку мировой судья не присутствовала при их допросе, необоснован. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме. Так, судьей районного суда настоящее дело было проверено полностью и устранены недостатки, допущенные мировым судьей. В частности, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС К., показания которого оценены в совокупности с другими доказательствами по делу всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись осуществленного Б. маневра, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Б. подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что мировой судья не оценил должным образом фотографии с места совершения вменяемого правонарушения, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку представленные фотографии не отражали время их изготовления, что ставило под сомнение их относимость к обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018