| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 22-6600

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора города Соликамска Пермского края Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым дело в отношении

Ш., родившегося <...>, в городе <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного постановления, кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда по доводам представления, мнение адвоката Попова А.Б. в защиту интересов осужденного Ш. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвинялся органом следствия в нарушении требований Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние совершено 20 июня 2010 года в городе <...>.

Постановлением Соликамского городского суда от 13 августа 2010 года дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим ФИО.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Соликамска ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности данного деяния, характер объекта преступного посягательства.

Мотивирует свою просьбу также тем, что ранее Ш. привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, Ш., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем и вновь нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В возражениях адвокат Попов А.Б. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшего, об этом он заявил ходатайство в судебном заседании, аналогичная просьба изложена в ее заявлении.

Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако, прекращая уголовное дело в отношении Ш. в связи с примирением с потерпевшим, суд не учел всех обстоятельств дела, и, в частности, то обстоятельство, что ранее он допустил нарушение требования Правил дорожного движения, связанное с тем, что оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставлено без внимания и правовой оценки и то, что Ш. преступление совершено в период лишения его права управления транспортом, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд не выяснил, заглажен ли в полном объеме причиненный вред.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

Постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Ш., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018