САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 33-12880/2010
Судья:
Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой
Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Чуфистова
И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/10 по кассационной жалобе
С.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010
года по заявлению С.Д. об обжаловании действий должностного лица - инспектора
дорожно-патрульной службы первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной
службы N 3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.
Заслушав доклад
судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя
С.Д. - С.А., действующего на основании ордера <...> от 15.09.2010 года,
поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И., действующего на основании
доверенности <...> от 11.01.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010
года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в
Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностного
лица - инспектора дорожно-патрульной службы первой роты отдельного батальона
дорожно-патрульной службы N 3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области лейтенанта милиции В., а именно просил признать незаконными действия
В., заключающиеся в изъятии водительского удостоверения <...>, выданного
заявителю 05.09.2003 года, обязать В. вернуть заявителю указанное водительское
удостоверение.
В обоснование заявленных требований
заявитель ссылался на то, что 12.12.2009 года в 21 час. 30 мин. на посту ДПС на
141 километре автодороги Санкт-Петербург - Псков, управляя автомобилем
ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, С.Д. был остановлен
сотрудником ГИБДД для проверки документов. Проверив
документы, инспектором В. было заявлено об изъятии водительских удостоверений,
предъявлен протокол АД <...> изъятия вещей и документов, а именно: двух
водительских удостоверений <...> от 01.10.2002 года, <...> от
05.09.2003 года, поскольку при проверке водительского удостоверения в базе ИЦ
ГИБДД выяснилось, что одно водительское удостоверение является
недействительным, второе - не выдавалось. Из текста протокола следовало, что он
составлен в соответствии со ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ. Однако в протоколе АД
<...> не было указано на событие административного правонарушения,
временное водительское удостоверение взамен изъятого заявителю не было выдано.
Решением Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года С.Д. в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение
суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В. в заседание судебной коллегии не
явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об
отложении дела слушанием (л.д. 137 - уведомление о
вручении судебного извещения). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном
случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ,
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в
суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,
орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Согласно п. 43 Правил сдачи
квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N
1396, водительское удостоверение, взамен которого выдано новое, считается
недействительным и подлежит сдаче в Государственную инспекцию, которая, по
желанию владельца, возвращает ему после аннулирования указанное удостоверение.
Сторонами не оспаривается факт наличия у
С.Д. двух водительских удостоверений.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что действия В. в момент изъятия водительских удостоверений
соответствовали требованиям Административного регламента МВД России, поскольку
у С.Д. имелось в наличии два водительских удостоверения, одно из которых не
числилось в электронной информационной базе ИЦ ГИБДД, а второе числилось
уничтоженным, однако не содержало информации об этом.
Таким образом, В. правомерно и законно
были изъяты водительские удостоверения для дальнейшей проверки; данные действия
были направлены на выявление и пресечение возможного правонарушения.
Судебная коллегия согласна с данными
выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу
доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному
толкованию норм действующего жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает,
что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу оставить без
изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.