| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29185

 

Ф/судья: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Е.М.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

 

установила:

 

Истец ООО "Страховая компания "Согласие", обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.

... г. по вине ответчика, управляющего автомобилем марки..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный в компании истца. Владельцу поврежденного автомобиля истец выплатил страховое возмещение, а также оплатил счет за дефектовку автомобиля.

Указанную страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика.

15 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы при не явившимся в суд представителе ответчика, будучи извещенным, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Суд разрешил дело в отсутствие ответчика, указав при этом, что он уведомлен по известному месту жительства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что К. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства. Указанными сведениями суд не располагал, поэтому не вправе был рассмотреть дело со ссылкой на положение ст. 119 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, вследствие чего судом не было обеспечено равноправие и состязательность сторон, что является основанием к отмене обжалуемого решения в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018