| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-8187

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.А., Ю.Н. к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ю.А. материальный ущерб в размере 70 970 рублей.

Взыскать с Б. компенсацию морального вреда: в пользу Ю.Н. 80 000 рублей, в пользу Ю.А. 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Б. в пользу Ю.А. расходы по госпошлине в сумме 2 329 рублей 10 коп.

Взыскать с Б. расходы по госпошлине в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б. на основании доверенности В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

Истцы Ю.А. и Ю.Н. обратились в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывали тем, что 28 февраля 2009 года Б., двигаясь по Бродовскому тракту на автомобиле <...>, государственный номер <...>, на перекрестке с автодорогой <...> не предоставила право преимущественного движения автомобилю <...>, государственный номер <...>, под управлением Ю.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего причинила пассажирке автомобиля <...> Ю.Н. вред здоровью средней тяжести.

Решением Свердловского районного суда от 17 июля 2009 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлены вышеприведенные обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что в результате ДТП истец Ю.Н. получила закрытый перелом правых лонной, седалищной костей с удовлетворительным состоянием отломков, т.е. ей был причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Ю.А. ответчиком был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <...>. Согласно Отчету об оценке от 7 июля 2009 года вред был причинен автомобилю истца на сумму 190.970 рублей. Решением о компенсационной выплате от 18 ноября 2009 года Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена сумма в размере 120.000 рублей. Таким образом, не возмещенный на данный момент ущерб составляет сумму в размере 70.970 рублей. Кроме того, Ю.А. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП Ю.А. получил травму в виде перелома ребра, испытывал физические и нравственные страдания. В возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика 200.000 рублей.

Ю.Н. просила взыскать с ответчика 7.937 руб. 25 коп. в возмещение расходов по приобретению лекарств, 500.000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Ю.А. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Ю.Н. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, от исковых требований в части взыскания 7.937 рублей 25 коп., отказалась, отказ от части иска принят судом.

Б. в судебное заседание не явилась.

Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, просит ответчик Б. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, имевшем место 28.02.2009 года, полагает, что со стороны водителя Ю.А. имело место нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД, поскольку автомобиль под управлением истца двигался со скоростью 90 км\час. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, ответчик лишен возможности представить доказательства наличия вины Ю.А.

Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий. Суд необоснованно не принял во внимание затруднительное материальное положение ответчика.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2009 года в 11 час. 35 мин. Б., двигаясь по <...> на автомобиле <...>, государственной номер <...>, на перекрестке с автодорогой <...> не предоставила преимущество в движении автомобилю <...>, государственный номер <...> под управлением Ю.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2009 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ю.А., были причинены механические повреждения, которые согласно Отчету об оценке от 7 июля 2009 года за N <...>, составляют 190.970 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков истцам выплачена компенсационная выплата в размере 120.000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Ю.А. о взыскании причиненных убытков в полном объеме, не покрытых страховой выплатой, с причинителя вреда Б., взыскав с ответчика 70.970 рублей в возмещение материального ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся вины в совершении ДТП водителя Ю.А., нарушившего, по мнению ответчика, пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными.

Собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2009 года имело место вследствие пересечения водителем Б. нерегулируемого перекрестка в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Причина выполнения Б. данного маневра исследована судом, изложенный в решении вывод соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При том положении, что водитель Ю.А. двигался по главной дороге, то есть имел преимущество в движении по отношению к водителю Б., избранная Ю.А. скорость движения не является основанием для определения степени вины Ю.А.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетеля К., являвшегося очевидцем ДТП и подтвердившего, что скорость движения транспортного средства под управлением истца не превышала 60 км\час, Ю.А. были предприняты необходимые меры для предотвращения столкновения автомашин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение водителем Б. 28.02.2009 года требований п. 13.9 ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы перенесли физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений.

Доводы ответчицы о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, о наличии возможности у Ю.А. избежать столкновения с автомашиной ответчицы, о превышении Ю.А. скоростного режима обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Б. в этой части являются несостоятельными, поскольку факт получения истцами телесных повреждений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для Ю-вых последствиями установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных Ю-выми, длительность нахождения Ю.Н. на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть полученных Ю.Н. травм (закрытый перелом лонной, седалищной костей справа с удовлетворительным состоянием отломков) и Ю.А. (Ушиб грудной клетки справа), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда состоянию здоровья истцов, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом учтено материальное положение ответчика, принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ю.А. в совершении ДТП.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Б. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом не верно, без учета всех обстоятельств, заслуживающих внимания и имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы Б. данный вывод не опровергается.

Остальные доводы кассационной жалобы Б. правового значения не имеют, не могут служить основанием для уменьшения определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя жалобы, подробным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018