| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 4а-1158/10

 

Мировой судья Михалина Ю.В. Дело N 5-242/10-45


16 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Китранова С.В., действующего в интересах

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Китранов С.В., действующий в интересах Т., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Мировым судьей не дана оценка фотографиям, согласно которым данный участок дороги имеет не 4, а 5 полос для движения. Считает, что сведения, полученные из ГУ ДОДД, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены не на момент даты совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте нарушения имеются дублирующие дорожные знаки, установленные согласно ГОСТу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из материалов дела следует, что данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.15.7 "Направление движения по полосам". Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что Т. в нарушение п. п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом доводы Т. о том, что дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" он не заметил, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте нарушения имеются дублирующие дорожные знаки, установленные согласно ГОСТу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ответом из ГУ ДОДД СПБ о том, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены в соответствии с ГОСТОм.

Доводы жалобы о том, что сведения, полученные из ГУ ДОДД СПБ, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены не на момент даты совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного ответа от 15 марта 2010 года следует, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Данные о наличии дорожного знака 5.15.7, требование которого Т. нарушил, отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, составленными инспектором ДПС. Наличие указанного знака по состоянию на дату совершения правонарушения также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении дела по существу, при этом показал, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 16 метров, то есть имеет четыре полосы для движения, одну полосу в одну сторону и три в другую, определенные дорожным знаком 5.15.7.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Т., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Китранова С.В., действующего в интересах Т., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018