САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 4а-1413/10

 

Мировой судья Никонорова Н.А. Дело N 5-967/2009-127

17 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127, Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127, Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Л. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, Л. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, Л. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, в постановлении не решен вопрос о судьбе водительского удостоверения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Л. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Л. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Л. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Л. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, защитник Л. - Рязановская Е.Л. заявляла ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом был вынесено мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Л., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01 февраля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127, Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах Л. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.