| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 4а-2406/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы от 28.12.2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы от 28.12.2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы от 28.12.2009 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить доказательствами по делу, что инспектором ГИБДД в отношении него не был составлен протокол о задержании его транспортного средства, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Н. и Ж. не могут служить доказательствами по делу, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы от 28.12.2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2009 года примерно в 04 часа 40 минут К., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома <...> строение <...> по ул. <...> в направлении <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей Н. и Ж., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод К. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Н. и Ж., согласно которым они видели, как К. управлял автомобилем марки <...>. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как он не проводил в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из представленных материалов, К. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него был обнаружен запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае К., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку он был составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных материалов, К. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения.

Довод К. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, так как он составлен в отсутствие понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан недопустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку К. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод К. о том, что инспектором ГИБДД в отношении него не был составлен протокол о задержании его транспортного средства, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Н. и Ж. не могут служить доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормы ГПК РФ не применимы при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод К. о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше нарушение, допущенное судьей районного суда при вынесении решения, не лишило К. возможности обжаловать названное решение в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетелей Н., Ж., К., Т. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы от 28.12.2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018