| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 4а-2411/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06.07.2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу, что в постановлении мирового судьи не указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, о котором говорится в протоколе об административном правонарушении, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и с содеянным не соглашался, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, что постановление мирового судьи содержит сведения, которые не сообщал в судебном заседании свидетель М., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06.07.2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2010 года в 12 часов 30 минут М. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> от <...> в г. <...>, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фототаблицей, копией дислокации дорожной разметки, показаниями свидетеля П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он совершил объезд препятствия в виде стоящего на остановке с включенной аварийной сигнализацией автобуса в месте, разрешенном для этого ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. не могут служить доказательством по делу, поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из представленных материалов, инспектор ГИБДД П. был вызван мировым судьей в качестве свидетеля по данному делу. Невозможность привлечения лица, носящего специальное звание, к административной ответственности не устраняет возможность допроса его в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем инспектором ГИБДД не были указаны сведения о совершении М. объезда препятствия в виде стоящего автобуса, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного М. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении названных выше сведений, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанное выше нарушение было устранено инспектором ГИБДД в судебном заседании при дачи им показаний, которым мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен инспектором ГИБДД, который не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано на нарушение М. п. 1.3 ПДД РФ, о котором говорится в протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения для квалификации действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит какого-либо запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и с содеянным не соглашался, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, не может быть признан убедительным, поскольку из объяснений М. в судебном заседании следует, что он не отрицал факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины М. и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении М. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи содержит сведения, которые не сообщал в судебном заседании свидетель М., не обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля М. не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М., показания свидетелей П. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018