| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 4а 1504/10

 

Мировой судья Никонорова Н.А. Дело N 5-134/2010-120


20 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга, от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга, от 15 июня 2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 011890 от 16.05.2010 г. у М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование, а М., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что М. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он также отказался от подписи всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в процессуальных документах, являются несостоятельными, и совершенно справедливо не были приняты судом в качестве обоснованных.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в том числе показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении М.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья принял их в качестве доказательств по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга, от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018