| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 4а-1419/10

 

Мировой судья Козихин В.А. Дело N 5-182/10-13


20 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В. поданную в отношении

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда от 08 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 16 и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Б. - Шитиков О.В. просит судебные решения отменить. Указывает, что Б. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 06 час. 45 мин. В протоколах имеется несоответствие во времени отстранения Б. от управления транспортным средством и времени фактического управления транспортным средством. Также указывает на ненадлежащие извещение Б. о рассмотрении дела. При рассмотрении дела не приняты все меры для извещения свидетеля К. Также доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетеля Ф. Далее, указывает о том, что Б. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, он оно не было рассмотрено.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод жалобы о несоответствии во времени составления протоколов и нарушении процедуры привлечения Б. к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Замечаний от Б. при составлении протокола не поступило.

Из протокола об административном нарушении следует, что Б. нарушил п. 2.7 ПДД РФ в 04 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения медицинского освидетельствования и получения заключения врача об установлении у Б. состояния опьянения.

Указание защитником на заявление Б. ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства является ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении его не содержит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Ходатайство о вызове свидетелей являющихся понятыми судьей было удовлетворено, свидетели были извещены надлежащим образом. Неявка одного из свидетелей расценивается судом как пренебрежение им обязанностью явки по вызову в суд.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доводы об оспаривании показаний свидетеля Ф. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание на ненадлежащее извещение Б. о рассмотрении дела опровергается имеющимися материалами дела. Так на л.д. 25 имеется телеграмма от 28 апреля 2010 года о вызове в суд Б. на 04 мая 2010 года, которую последний не получил, поскольку по извещению за телеграммой не явился, в судебном заседании его защиту осуществлял защитник Шитиков О.В.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что Б. был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, однако в суд не явился, защитника не направил, л.д. 42, 44. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника признано судом законным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В. в поданную в защиту Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018