| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N 4а-2415/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы от 20 мая 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника И. - Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства через дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен незаконно; кроме того, нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, постановление мирового судьи немотивированно, дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 года в 01 час 12 минут И., управляя автомашиной "ЗАЗ-110206" государственный регистрационный знак <... >, следуя в районе 35 км 700 м автодороги "Куровское-Шатура-Дм. Погосты-Самойлиха" Шатурского района Московской области, при совершении маневра обгона транспортных средств двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы И. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства через дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что установлено судебными инстанциями, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по указанной статье был составлен незаконно, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм ПДД и КоАП РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Как видно из приведенных выше доказательств, И. начал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, через дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, однако продолжил движение во встречном направлении при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проехав таким образом примерно 200 метров. Фактические обстоятельства правонарушения с момента производства по делу об административном правонарушении не отрицались самим И., при этом при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что завершить обгон смог только при наличии сплошной линии разметки, так как между обгоняемыми им автомашинами было недостаточное расстояние, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Между тем, ПДД РФ обязывали И. завершить в такой ситуации маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая нанесена на данном участке местности, однако это требование И. выполнено не было. При изложенных обстоятельствах неисполнение И. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно, продолжение движения по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии данной разметки, объективно установлено судебными инстанциями, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка И. на то, что судебными инстанциями установлено движение автомашины под управлением по дороге, предназначенной для встречного движения, но не было установлено, что выезд на эту сторону дороги был произведен в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, запрещающих такой выезд, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что нарушение И. п. 1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку как в вышеперечисленных доказательствах, так и в обжалуемых судебных решениях в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение И. п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Утверждение И. о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, постановление мирового судьи немотивированно, дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены, является необоснованным, поскольку обстоятельства совершенного И. правонарушения объективно установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. Все доказательства по настоящему делу объективно оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает. В постановлении мирового судьи, а также решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о виновности И. в совершении данного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено И. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018