| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N 4а-2417/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 31 мая 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 31 мая 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, по дороге с односторонним движением не двигался, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; движение на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, организовано с нарушением требований ГОСТ, что подтверждается его фотографиями, приобщенными к материалам дела; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не были учтены его доводы и доказательства, как и судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что 19 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут И., управляя автомашиной "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <... >, выезжая с прилегающей территории у дома 42/6 по ул. 3-я Тверская-Ямская в г. Москве, совершил поворот направо на ул. 3-я Тверская-Ямская, которая является улицей с односторонним движением, и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по дороге с односторонним движением, то есть во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля Д., данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе И. утверждает, что вмененного правонарушения он не совершал, поскольку при выезде со двора дома 42/6 по ул. 3-я Тверская-Ямская каких-либо дорожных знаков, указывающих на организацию на названной улице одностороннего движения, не установлено, поэтому он и повернул на данную улицу, проехал по ней и повернул на ул. Чаянова, где был остановлен сотрудником ДПС, от которого узнал об организации на названной улице одностороннего движения; кроме того, движение на данном участке дороги организовано с нарушением требований ГОСТ, что подтверждается его фотографиями, приобщенными к материалам дела, а именно, при выезде со двора дома 42/6 не установлены дорожные знаки 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", либо 4.1.3 "Движение налево" Приложения 1 к ПДД РФ, а также отсутствует соответствующая дорожная разметка. Кроме того, дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен таким образом, что не виден при выезде из указанного выше двора, при этом данный знак расположен не в начале участка, на который распространяется его действие, а в конце - непосредственно перед перекрестком, в связи с чем действует до перекрестка, а потому, по мнению заявителя, нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не повлекло движения во встречном направлении, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все перечисленные доводы заявителя несостоятельны, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ДПС Д., из которых следует, что автомашина под управлением И. выехала со двора дома 42/6 по ул. 3-я Тверская-Ямская, совершила поворот направо и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по указанной улице, на которой организовано одностороннее движение, в сторону ул. Чаянова во встречном направлении. Названный дорожный знак установлен на ул. 3-я Тверская-Ямская на расстоянии 5-ти метров от угла дома, из-за которого выезжал И., знак не закрыт насаждениями, рекламными щитами, находится в зоне видимости водителей. Кроме того, установка упомянутого дорожного знака на данном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ объективно подтверждается схемой места нарушения, составленной должностным лицом, дислокацией дорожных знаков и разметки, приобщенной судьей районного суда к материалам дела по ходатайству защитника И. Дорожный знак 3.1 запрещает движение транспортных средств по ул. 3-я Тверская-Ямская в направлении ул. Чаянова, а потому И. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был осуществлять движение с соблюдением его требований. Неисполнение И. такого запрета повлекло выезд автомашины под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что объективно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не были учтены его доводы и доказательства, как и судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, не обосновано. Обстоятельства совершенного И. правонарушения объективно установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. Все доказательства по настоящему делу, в том числе, показания И., объективно оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено И. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 31 мая 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018