| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N 4а-2418/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 16 апреля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник милиции ему пройти не предлагал, его (Г.) отказ пройти эту процедуру документально не зафиксирован; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены основания для его направления на такое освидетельствование; понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали; инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении очевидцев правонарушения; судебными инстанциями не были приняты во внимание его показания и показания допрошенного по его ходатайству мировым судьей свидетеля Г., являвшегося очевидцем происходивших событий; в постановлении мировой судья при ссылке на письменные материалы дела не указал их номера и даты составления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что 22 февраля 2010 года в 01 час 45 минут Г., управляя автомашиной марки "БМВ-318" государственный номерной знак <... >, следуя в г. Москве по дворовому проезду дома 8 корп. 2 по ул. Академика Волгина с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых Б. и Т.; объяснениями очевидца ДТП - К.; показаниями свидетеля З. (сотрудника ГИБДД), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля Б., данными им при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. был направлен незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник милиции ему пройти не предлагал, такое освидетельствование не было проведено, отказ Г. пройти эту процедуру документально не зафиксирован, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. При отказе лица пройти данную процедуру нормами КоАП РФ не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией такого отказа.

Доводы Г. о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены законные основания для его направления на такое освидетельствование, кроме "подозрения" сотрудника ГИБДД на наличие у него (Г.) признаков опьянения, надуманны, объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при наличии у Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), которые дали сотруднику ДПС достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, Г. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в названном протоколе. Перечисленные основания явились достаточными для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было законным. Понятые своими подписями удостоверили правильность упомянутого протокола и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Г., который при подписании процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия понятых при производстве мер обеспечения. Кроме того, обстоятельства отказа Г. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС З., и понятой Б., допрошенный судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Помимо прочего, при рассмотрении дела мировым судьей Г. также не заявлял об отсутствии понятых.

Довод заявителя о том, что в постановлении мировой судья при ссылке на письменные материалы дела не указал их номера и даты составления, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов процессуальных документов названной нормой не предусмотрено.

Довод Г. о том, что сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении очевидцев происходивших событий, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ содержит требование об указании свидетелей в названном протоколе, если таковые имеются. При подписании протокола об административном правонарушении Г. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал.

Утверждение заявителя о том, что показания Г. и допрошенного по его ходатайству мировым судьей свидетеля Г.А., являвшегося очевидцем происходивших событий, судебными инстанциями не были приняты во внимание, не соответствует действительности. Все доказательства по данному делу, в том числе, показания Г. и показания допрошенного мировым судьей по его ходатайству свидетеля Г. были объективно оценены судебными инстанциями полно, объективно, в совокупности друг с другом по правилам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018