САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 12-828/10
Судья Литвинова И.А. Дело N 5-125/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 сентября
2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в отношении
М., <...>;
привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 году -
3 раза, в 2010 году - 3 раза;
установил:
Согласно протоколу
78 АД N 425129 об административном правонарушении, составленному инспектором по
розыску Петродворцового ОГИБДД К.Е. 05 июля 2010 года
(л.д. 4), водитель М. 30 мая 2010 года в 10 час. 00
мин., управляя автомобилем <...>, г.р.з.
<...>, у <...>, двигаясь по тротуару, не справился с управлением и
совершил наезд на осветительную опору, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года (л.д.
22) М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год 3 (три) месяца.
М., не согласный с вынесенным
постановлением, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 24 - 26), в которой указал, что данное постановление
считает вынесенным с нарушением принципа законности, поскольку он, М., не был
извещен о времени и месте судебного заседания. Совершив наезд на осветительную
опору он, М., сделал что мог: не трогал с места транспортное средство, выставил
знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к
происшествию. Он, М., собирался позвонить в ДПС, однако обнаружил, что его
телефон разбит. Поэтому он попросил находящегося рядом с ним
К.С. позвонить в милицию и сообщить о ДТП. Однако в больнице К.С.
обнаружил, что у него нет средств на телефоне и попросил
сотрудников медицинского учреждения сообщить об аварии в милицию. Это
подтверждается картой вызова из ГУЗ "Николаевская больница". Пока он,
М., ездил в мед. учреждение,
возле машины находился его, М., знакомый по имени В. (фамилию не знает),
который сообщил ему, М., что на место ДТП никто не приезжал. Потому он, М.,
вместе с В. убрал машину во двор и пошел домой. Просит суд обратить внимание на
то, что сотрудники ДПС не приехали в течение четырех с половиной часов - он,
М., вернулся из больницы примерно в 14:30 - и на его состояние в тот момент. В
суд не был вызван в качестве свидетеля его, М., пассажир - К.С., который мог бы
сообщить о том, что они оба уехали на машине "скорой помощи" и оттуда
уже сообщили о ДТП. Поскольку он, М., не был в судебном заседании, то и не смог
подать ходатайство о вызове необходимого свидетеля. А потому просит
постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
М., будучи извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 69), в
Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении
рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно
для рассмотрения дела по существу, а М. был надлежащим образом извещен о дате
судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А. полагавшей, что обжалуемое постановление
подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, считаю постановление судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1,
26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в
том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований
закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона выполнены не были.
В материалах административного дела
имеется телефонограмма N 2509 (л.д. 8), из которой
следует, что в больницу <...> 30 мая 2010 года в 11 час. 08 мин.
"скорой помощью" доставлен М. с ДТП, произошедшего у <...> в <...>. У него были
установлены открытый перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ.
Из телефонограммы N 345 (л.д. 9) следует, что 30 мая 2010 года в 10 час. 38 мин. в
Николаевскую больницу "скорой помощью" был доставлен К.С., который
находился в автомобиле в качестве пассажира и попал в ДТП 30 мая 2010 года около
10 час. на <...>, в
<...>. У К.С. установлены ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки.
Получение М. и К.С. телесных повреждений
в результате ДТП подтверждается картами вызова СПб ГУЗ "Станция скорой
медицинской помощи Петродворцового района" (л.д. 52, 53), из которых следует, что бригады N 4 и 5
"Станции скорой медицинской помощи Петродворцового
района" увезли пострадавших в медицинские учреждения с места ДТП.
При таких обстоятельствах считаю, что в
действиях водителя М., который получил телесные повреждения в результате ДТП и
врачами "скорой помощи" был доставлен в медицинское учреждение, где
ему была оказана необходимая медицинская помощь, отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
А потому вывод
судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, считаю необоснованным,
сделанным без анализа документов ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи Петродворцового района" (которые были запрошены судьей
лишь при получении жалобы М. на постановление судьи от 09 июля 2010 года).
Как следует из
постановления судьи районного суда от 09 июля 2010 года (л.д.
22) вина М. помимо других доказательств подтверждается объяснениями М. от
05.07.2010 г., объяснениями собственника автотранспортного средства М.В. от
02.07.2010 г. Однако судья районного суда оставил без внимания, что при
получении объяснений ни М., ни М.В. предварительно не были разъяснены их права
и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.
25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, М.В. не была
предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 13, 15). Таким образом при вынесении постановления судья исходила из
доказательств, полученных с нарушением закона. А потому и по этому основанию
постановление судьи подлежит отмене.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.