| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 12-829/10

 

Судья Оленев Р.Г. Дело N 5-303/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в отношении

С., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 316847 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга П.С. 03 августа 2010 года (л.д. 4), водитель С., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. <...>, 09 июня 2010 года в 22 час. 30 мин. у д. 4 по ул. Осипенко в Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованный водителем И.Д. автомобиль "Опель Калибра", г.р.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года (л.д. 36 - 40) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник С. Андреев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2010 года (л.д. 27), не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 45 - 46), в которой указал, что в материалах дела нет сведений о том, кто именно во время ДТП 09 июня 2010 года в 22.30 у д. 4 по ул. Осипенко в Санкт-Петербурге управлял автомобилем "Фольксваген", принадлежащим С. Органами дознания водитель, управлявший автомобилем, установлен не был, а, значит, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Считает, что судья районного суда должен был рассмотреть дело в присутствии С. и неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем грубо нарушил положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ.

Участник ДТП потерпевший И.Д. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Андреева А.П. телефонограммой (л.д. 51), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от И.Д. об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку потерпевший И.Д. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - С. и его защитник Елисеев А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2010 года (л.д. 27), и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего И.Д.

В судебном заседании С. и его защитник Елисеев А.Ю. поддержали доводы жалобы защитника Андреева А.П.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 10 августа 2010 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Андреева А.П., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и они не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде не усматриваю. С. был извещен телефонограммой, которую принял лично (л.д. 24), о явке в районный суд 05 августа 2010 года. 04 августа 2010 года С. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в качестве защитника на четырнадцать человек (л.д. 27). Будучи извещенным защитником Андреевым А.П. о дате судебного заседания 10 августа 2010 года, в районный суд С. не явился. Поскольку С. был извещен о дате судебного заседания и при рассмотрении дела принимал участие защитник Андреев А.П., считаю, что права С. нарушены не были.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.П. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018