| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-8260

 

Судья Илюшков М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Н.

с участием Х.С.В., Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Х.С.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года

по иску Х.С.В. к Г., Страховой компании "Росэнерго" - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Г. к Х.С.В., ООО "Росгосстрах" - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Х.С.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании "Росэнерго" и Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Хендей-Акцент", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Ее сын, Х.Д.Н., допущенный к управлению автомобилем, 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., двигался по автодороге по <...>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Г. Водитель автомобиля истицы решил произвести обгон на участке автодороги, где данный обгон разрешен, он включил указатель левого поворота и начал его производить. Когда автомобиль истицы находился на полосе встречного движения, неожиданно для водителя, Г., не включив указатель левого поворота, начал производить левый поворот. В результате, столкновение избежать не удалось.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району N <...> от 13.05.2009 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен Г. Решением судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и стороны возвращены в первоначальное положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость материального ущерба составила <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей <...> копейка.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг адвоката по административному делу в размере <...> рублей, затраты на поездку в областной суд в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Кроме того, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну - водителю автомашины истицы, был причинен моральный вред, выразившийся в обострении имеющегося у него заболевания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачам неврологу и офтальмологу, лечиться в течение одного месяца. На лекарства было затрачено 3244 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Г. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах", Х.С.В. и Х.Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге ул. <...> он управлял личным автомобилем "Тойота Королла", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В момент, когда попытался повернуть налево, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль "Хендей-Акцент" под управлением Х.Д.Н. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба по оценке ООО "<...>" составил <...> руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.Д.Н., который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Просил взыскать причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., со страховой компании ООО "Росгосстрах", а с ответчика Х.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с тем, что он вынужден приходить в судебные заседания, пропускать учебные занятия в Университете.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что ему не была разъяснена необходимость проведения экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге по ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль "Хендей-Акцент", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.Д.Н., принадлежащий на праве собственности Х.С.В.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району от 13.05.2009 г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за то, что он 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., на ул. <...>, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновения с ним.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.07.2009 г. постановление инспектора от 13.05.2009 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. решение судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения все суждения и выводы суда, относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин. на ул. <...> с участием водителей Г. и Х.Д.Н., а также выводы суда относительно оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о невозможности установления виновника ДТП, однако им же определена виновность каждой из сторон в 50% в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении исков.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы содержат неустранимые логические противоречия, из чего следует необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Процесс судебного исследования и последующей оценки состоит из возведения обстоятельств, предложенных сторонами, в факты, и последующего совершения выводов, в основу которых положены установленные факты.

Так суждения суда первой инстанции о невозможности установить виновника ДТП и виновности каждой из сторон в 50% являются взаимоисключающими выводами.

Не может быть установлена виновность в размере 50%, при невозможности определить кто виноват в совершении ДТП.

Следует указать, что приведенным выводам противоречит и само решение суда.

Так, при обоюдно равной виновности в ДТП (50%), требования обеих сторон должны быть удовлетворены, с каждого должны быть взысканы денежные средства пропорционально причиненному размеру ущерба или применен взаимозачет.

Если суд делает вывод о невозможности установить, кто из сторон является виновным в ДТП, то такой вывод противоречит содержанию судебной защиты как полного, всестороннего, эффективного и компетентного восстановления права.

Ущерб как результат дорожно-транспортного происшествия, во всяком случае, лежит в причинно-следственной связи с его причиной, в виде действия или бездействия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не создал надлежащие условия для реализации принципа состязательности, в том числе, не объяснив сторонам необходимость проведения судебной экспертизы, о чем пишет заявитель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не уполномочен процессуальным законом на проведение исследования и оценки невыясненных фактов в связи с чем, дело подлежит передачи на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ГОРИНА Л.Н.

СТАРКОВА А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018