| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8330

 

Судья Бузмакова Ольга Викторовна

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 651 рубля 05 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 1820 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 82 копеек, а всего - 18 687 рублей 57 копеек.

Взыскать с М. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 20 889 рублей 70 копеек.

Л. в удовлетворении иска к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении иска к М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка, а также в возмещении остальных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика М., истца Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ОАО <...> суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 651 руб. 05 коп. в результате повреждения и последующего ремонта стоимости экспертных услуг в размере 1 820 руб., стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 89 руб. 70 коп. по направлению претензии о выплате суммы в добровольном порядке; с ответчика М. - упущенной выгоды в размере 4 255 руб. 96 коп., стоимости почтовых услуг в размере 89 руб. 70 коп. по направлению претензии о выплате суммы в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.05.2009 г. на ул. <...> произошло ДТП, участниками которого являлись он (истец) на собственном автомобиле марка, гос. номер <...>, и ответчик М. на автомобиле марка, гос. номер <...>, принадлежащем Ц. По факту ДТП в отношении М. составлено постановление о нарушении им п. 8.8. Правил дорожного движения, поскольку М., управляя автомобилем, не уступил дорогу его (истца) автомобилю, двигавшемуся прямолинейно, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в ОАО <...>, которое на основании экспертных заключений выплатило сумму в размере 48 654 руб. 56 коп., что не возместило вред, причиненный имуществу в полном размере, так как в состав страховой выплаты не включена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 651 руб. 05 коп. по заключению <...>, за составление которого уплачено 1 820 руб.

Также истец просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 96 089 руб. 70 коп., указывая, что в результате ДТП он получил травму и в период с 19.05.2009 г. по 09.06.2009 г. находился на больничном, в этот период не получил доход по заработной плате в размере 4 255 руб. 96 коп., что для него (истца) является упущенной выгодой. Неправомерными действиями М., виновного в ДТП, ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, психологических переживаниях по поводу деформации автомобиля. Кроме того, истец переживал по поводу выплаты страхового возмещения, так как ОАО <...> нарушило сроки выплаты, истец был вынужден простаивать в очередях при оформлении ДТП, получении справок, документов. В настоящее время он (истец) испытывает постоянные головные боли, бессонницу, нервное истощение, вызванное постоянным переживанием по поводу ДТП, что снизило уровень работоспособности, повлекло нервозность в обыденных жизненных ситуациях (л.д. 33-37).

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал в полном объеме.

Ответчик М. иск не признал, в письменных возражениях сослался на отсутствие жалоб от истца после ДТП на здоровье и на отсутствие претензий от истца первоначально, на нарушение Правил дорожного движения со стороны истца; считает, что все выплаты должна произвести страховая компания, не согласен с получением истцом травмы в данном ДТП и с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, так как он (М.) имеет на иждивении больную престарелую мать, находится в предпенсионном возрасте, нигде не работает, вынужден выплачивать ущерб за разбитый автомобиль ее собственнику Ц. (л.д. 46-47).

Представитель ОАО <...> иск также не признала, ссылаясь на то, что возмещение морального вреда при страховании по ОСАГО не предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда просит в кассационной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда в данной части является незаконным. Истец Л. находился на больничном листе и получил за это полагающуюся ему сумму. Ответчик и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что он должен заплатить Л. за придуманную историю о бессоннице, при том, что ему самому не на что жить. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Л., чрезмерно завышенным. Его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 19.05.2009 г. в 8 часов 40 минут у дома на <...> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем марка, гос. номер <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и ответчик М., управлявший автомобилем марка, гос. номер <...>, принадлежащим Ц. В результате ДТП автомобиль истца, а также автомобиль под управлением М. получили механические повреждения. Сам истец в результате этого же происшествия получил травму - перелом грудины, в результате чего являлся нетрудоспособным в период с 19.05.2009 г. по 09.06.2009 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Л. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что причинение истцу морального вреда стало возможным в результате нарушения ответчиком М. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку ответчик не уступил до начала разворота дорогу прямолинейно двигавшемуся автомобилю под управлением истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, письменных доказательствах.

Выводы суда о необходимости возмещения морального вреда основаны на оценке доводов истца, возражений ответчика и обстоятельств данного дела. Суд обоснованно учитывал то, что в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, получил телесные повреждения, вследствие чего вынужден был лечиться, следовательно, испытал как нравственные, так и физические страдания, которые обязан компенсировать ему ответчик - владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, определяя размер компенсации, суд обоснованно учитывал характер травмы, отнесенной экспертом к вреду здоровью средней тяжести (материал - л. 14), степень физических и нравственных страданий истца (испытывал боль в грудной клетке - медицинская карта), указанный выше период лечения, молодой возраст (27 лет на момент ДТП), отсутствие вредных последствий от полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Ссылку ответчика М. на отсутствие жалоб истца после ДТП на здоровье, суд правильно не принял во внимание, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, листком нетрудоспособности на имя истца (л.д. 22), данными медицинской карты на имя истца, где зафиксировано обращение истца после ДТП, показаниями свидетеля Л. (отец истца), приехавшего на место ДТП непосредственно после происшествия и подтвердившего факт получения его сыном 19.05.2009 г. травмы груди в результате удара о рулевую колонку, заключением эксперта, согласно которому закрытый перелом тела грудины у Л. образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и в условиях ДТП (материал - л. 14), объяснениями истца непосредственно после ДТП указавшего о получении травмы груди (материал - л. 12). Кроме того, указанная ссылка ответчика опровергается и возражениями самого М. (л.д. 46-47), указавшего о времени ожидания сотрудников ГИБДД около 2,5 часов на месте ДТП. Сопоставив время обращения истца в травмпункт, указанное на медкарте (12 часов 45 минут), время ДТП (8 часов 40 минут), период ожидания сотрудников ГИБДД (2,5 часа), принимая во внимание необходимость временных затрат для составления схемы ДТП и оформления объяснений участников ДТП, которые имеются в материале, суд обоснованно счел установленным факт получения истцом травмы именно в результате ДТП.

Доводы ответчика М. об отсутствии у него постоянного заработка, наличии на иждивении больной матери, необходимости приобретения ей лекарств, оплаты коммунальных услуг и возмещения ущерба собственнику автомобиля марка, а также о том, что он сам находится в предпенсионном возрасте, суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения М. от ответственности за причиненный истцу по его вине моральный вред. При этом суд правильно учитывал, что доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у М. больной матери и тяжелое имущественное положение ответчика суду ответчиком представлено не было.

Представленные в судебную коллегию копии расписки М., свидетельства о расторжении брака, справки о составе семьи, медицинской карты амбулаторного больного М., на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, поскольку не свидетельствуют о нахождении на иждивении у ответчика больной матери и о его тяжелом имущественном положении.

Доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Л., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется, решение в остальной части также оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018