| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 44а-992-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе К-шова на постановление мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 14 мая 2010 года и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К-шова,

 

установил:

 

02 мая 2010 года в 03 часа 00 минут инспектором ДПС ГИБДД Горнозаводского ОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К-шова, <...> рождения, проживающего по <...>, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 02 мая 2010 года в 01 час 20 минут К-шов управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, двигался в районе дома <...> по АДРЕС. При проверке документов инспектором ДПС у водителя К-шов были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 14 мая 2010 года К-шов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К-шова - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К-шова, поступившей в Пермский краевой суд 27 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указана фамилия - К-шев, то есть фактически протокол составлен в отношении другого лица.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 03 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13 сентября 2010 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К-шова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где указано, что у водителя имелся запах алкоголя изо рта, в котором К-шов собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в присутствии двух понятых указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3); объяснениями К-шова от 02.09.2010 года об обстоятельствах ДТП, где он указывает, что начал засыпать за рулем, спиртные напитки употреблял 01.09.2010 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов водителю, в отношении которого он составлялся, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). С протоколом об административном правонарушении водитель был ознакомлен и согласен, не указывал в протоколе, что он составлен в отношении другого лица. В протоколах имеются подписи К-шова, подлинность которых им не оспаривалась.

Кроме того, к надзорной жалобе заявителем приложена копия протокола об административном правонарушении, аналогичная подлиннику, имеющемуся в материалах дела. Данный факт также свидетельствует о том, что К-шов был задержан сотрудниками ГИБДД, именно в отношении него должностными лицами составлен протокол, копия которого была ему выдана.

К. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился в г. Пермь. Подтвердил, что накануне действительно выпил две бутылки пива, в протоколе написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, с протоколом, составленным в отношении него, согласен (л.д. 13).

Доводы надзорной жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи фамилии К-шова (К-шев вместо К-шов) не влечет отмены судебных постановлений, поскольку районным судом дана оценка этому обстоятельству.

К-шов участвовал при рассмотрении дела районным судом, давал свои пояснения, подтвердил, что управлял автомобилем, был участником ДТП, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 25, 26).

Судьей районного суда дана оценка всем составленным в отношении К-шова документам, его показаниям в суде, установлено, что неверное написание фамилии является опиской должностного лица и мирового судьи. Виновным в совершении административного правонарушения судом признан К-шов, <...> рождения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в надзорной жалобе на решение судьи районного суда, вынесенное в отношении другого лица по другому административному делу при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, юридического значения не имеют и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Мировым судьей и судьей районного суда действия К-шова квалифицированы правильно, дана оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, выводы о виновности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Наказание К-шову назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 14 мая 2010 года и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К-шова оставить без изменения, жалобу К-шова оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018