САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4а 1505/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-583/2010
21 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Москаленко В.Г., действующего
в защиту М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 15 июля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 05 августа 2010 года постановление Выборгского районного
суда оставлено без изменения, а жалобы М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Москаленко В.Г.,
действующий в защиту М., просит принятые судебные решения отменить, поскольку
административный материал составлен с нарушениями, в состоянии опьянения он не
находился, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Москаленко В.Г. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных
при составлении административного материала в отношении М., нельзя признать
обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что все
процессуальные действия в отношении М. были проведены без нарушений, в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 78 АД N 018033 от 28.05.2010 г. у М. имелись
следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов,
поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и
послужили основанием для проведения в отношении М. освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Однако исследование выдыхаемого воздуха на наличие
абсолютного этилового спирта дало отрицательный результат. Тем не менее,
наличие достаточных оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения,
послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были
проведены, и их результаты отражены в Акте от 28 мая 2010 года N 817/2.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что М. находился в состоянии опьянения.
Согласно химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) были
обнаружены каннабиноиды, что подтвердило подозрения
инспектора ГИБДД о нахождении М. в состоянии опьянения.
Поскольку проведение
химико-токсикологического исследования биологической среды М. потребовало
временных затрат, было принято решение о возбуждении дела об административном
правонарушении, о чем было вынесено определение от 28.05.2010 г. (л.д. 4).
После получения результатов
химико-токсикологического исследования, 08 июня 2010 года был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, факт нахождения М. в
состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться
в достоверности и допустимости которых у суда не было.
При рассмотрении дела судьей Выборгского
районного суда все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в
надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в
полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана
надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное
постановление Выборгского районного суда законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены постановления судьи Выборгского районного суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда 05 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу
Москаленко В.Г., действующего в защиту М., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.