САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4А-1501/10
Мировой судья Шумило М.С.
Дело N 5-606/10-35
21 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Шеляпина П.В. поданную в защиту
интересов
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35
Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 35 Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года, был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Х. без удовлетворения.
В жалобе защитник Шеляпин
П.В. просит состоявшиеся решения в отношении Х. отменить, производство по делу
прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении и Акт
медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. При
рассмотрении дела судьей не были учтены объяснения Х.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В жалобе защитник Шеляпин
П.В. утверждает, что протокол об административном правонарушении не может быть
доказательством, т.к. составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в
этом протоколе нет сведений об использовании при проведении освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения технического средства. Данные доводы нельзя
признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном
правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП
РФ, относящиеся к предмету доказывания.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Довод о том, что при проведении
медицинского освидетельствования не были выполнены требования п. 16 Инструкции
по проведению медицинского освидетельствования, необоснован.
Заключение о
нахождении Х. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при
наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических
средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, и при применении не
менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом
воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут,
что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
При рассмотрении административного дела
мировым судьей было установлено, что Х. управлял транспортным средством,
находясь в состоянии опьянения. Неуказание мировым
судьей в постановлении на нарушение Х. п. 2.7 ПДД РФ, не свидетельствует о
незаконности принятого решения, поскольку для наличия состава данного
правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего
транспортным средством.
Факт управления Х. транспортным средством
в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе объяснения Х. были
оценены в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы
заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их
достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 35 Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Х. оставить без изменения.
Жалобу защитника Шеляпина
П.В. в защиту Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.