СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N 33-215/2008

 

Судья: Лаврущева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Ленинского районного суда от 14 мая 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.Е. об оспаривании действий инспектора дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" ЕАО И.П., отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя заявителя А.Э., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" ЕАО И.П. (далее инспектор) Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2008 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем без документов. Инспектор вынес постановление на месте совершения правонарушения. Все необходимые документы он предоставил инспектору в тот же день, несмотря на это его автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку. Просил суд признать незаконными действия инспектора, выразившиеся в задержании его автомобиля Тойота Хилюкс Сурф, гос.номер <...>; обязать инспектора устранить нарушение его прав и свобод по владению, пользованию и распоряжению собственностью, а именно возвратить автомобиль без оплаты услуг стоянки.

В судебном заседании Р.Е. доводы заявления поддержал, требования уточнил. Просил признать незаконными вышеназванные действия инспектора, обязав инспектора возвратить двигатель и кузов от указанного автомобиля без оплаты услуг стоянки. Суду пояснил, что 10.04.2008 он управлял названным автомобилем, на котором был заменен кузов, но документы в связи с этим не были перерегистрированы. Автомобилем он управлял по доверенности. Он не смог предъявить инспектору все документы на автомобиль, установленные ПДД, поскольку справки-счет на кузов при себе у него не было, договор ОСАГО он не оформлял, техосмотр автомобиля не проходил. Считает, что автомобиль задержан незаконно, так как в тот же день он представил инспектору договор ОСАГО, свидетельство на высвободившийся агрегат и справку-счет на кузов. Кроме того, инспектором нарушен порядок задержания автомобиля.

Представитель заявителя А.Э. суду пояснил, что нарушено право Р.Е. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Транспортное средство задержано незаконно, происходит начисление оплаты услуг автостоянки. Р.Е. должны были привлечь к ответственности по иной статье Кодекса об административном правонарушении РФ.

Заинтересованное лицо - инспектор И.П. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что 10.04.2008 при проверке автомобиля Тойота Хилюкс Сурф он выявил несоответствие номера кузова, указанного в документах, с номером кузова, установленным на автомобиле. Водитель Р.Е. пояснял ему, что документы на автомобиль есть, но они находятся дома. Транспортное средство было задержано в соответствии с законом. Позже Р.Е. представил свидетельство на высвободившийся номерной агрегат и справку-счет на кузов, оформленные на его имя. Однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца был указан другой граждан. В связи с этим возникли сомнения по поводу того, что Р.Е. установил на чужой автомобиль свой кузов и не произвел перерегистрацию в установленном порядке. Было возбуждено административное дело, по которому проведено расследование.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что изначально инспектор не собирался задерживать автомобиль, поскольку он представил все необходимые документы на автомобиль и пообещал пройти технический осмотр, заключить договор ОСАГО. После звонка, инспектор изменил свое решение, решил задержать и доставить автомобиль на арестплощадку, поскольку у него не было договора ОСАГО. Перед постановкой автомобиля на арестплощадку он предъявил инспектору договор ОСАГО, однако автомобиль все же поместили на стоянку с возложением обязанности оплатить специальные услуги. В настоящее время он забрал кузов от автомобиля и оплатил стоимость стоянки. Считает, что факт перерегистрации автомобиля с новым кузовом не имеет отношения к делу. При помещении автомобиля на арестплощадку инспектор требовал от него лишь договор ОСАГО, однако суд вышел за пределы требований, которые инспектором предъявлялись к нему. Кроме того, решение суда нарушает его права на владение, пользование и распоряжение собственностью в виде автомобиля.

В кассационной инстанции представитель Р.Е. - А.Э. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела установлено, что 10.04.2008 в 14 час. 10 мин. автомобиль Тойота Хилюкс Сурф, государственный номер <...>, задержан за совершение водителем Р.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, который управлял транспортным средством без документов на право владения кузовом, установленным на автомобиль, без талона о прохождении техосмотра, без полиса ОСАГО.

Вывод суда о правомерном задержании сотрудником ГИБДД автомобиля и помещении его на специальную стоянку, основан на законе.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Статьей 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Суд установил, что Р.Е. предъявил инспектору водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством. При этом номер кузова, установленного на автомобиле, не соответствовал номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так как была произведена замена этого агрегата.

Так, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что автомобиль Тойота Хилюкс Сурф (номерной знак <...>) имеет номер кузова LN 61 <...>, собственник автомобиля - Д.П.

В свидетельстве на высвободившийся агрегат и справке-счет указано, что 03.05.2006 Р.Е. приобрел номерной агрегат кузов (шасси) <...>. Указанный агрегат Р.Е. установил на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на то, что заявитель, управляя автомобилем, стал участником дорожного движения и должен соблюдать законодательство Российской Федерации в области дорожного движения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт перерегистрации автомобиля с новым кузовом не имеет отношения к делу, не основан на законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 собственники транспортных средств либо лица от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в течение 5 суток после замены номерных агрегатов изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, установлено, что в случае замены кузова легкового автомобиля в графе "Марка, модель" свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе "Особые отметки" делается отметка "замена кузова (кабины)" с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе "Особые отметки" (п. 84, 86 Правил).

Из материалов дела следует, что после замены номерного агрегата (кузова) регистрация указанного действия не произведена, сведения о замене агрегата не внесены в регистрационные документы.

Таким образом, вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела о том, что при управлении автомобилем 10.04.2008, заявитель не имел при себе надлежащим образом оформленных регистрационных документов на транспортное средство. В результате этого у инспектора ГИБДД были законные основания для задержания транспортного средства. Причина задержания автомобиля при помещении его на арестплощадку не устранена, поскольку регистрационные документы на транспортное средство с замененным номерным агрегатом (кузов) у заявителя отсутствовали.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что при помещении автомобиля на арестплощадку инспектор требовал от Р.Е. лишь договор ОСАГО, однако суд вышел за пределы требований, которые инспектором предъявлялись к нему.

Согласно протоколу задержания автомобиля основанием к задержанию транспортного средства явилось нарушение заявителем ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, к которым относится настоящее дело, суд не связан основаниями и доводами требований заявителя. Суд рассматривает дело, руководствуясь принципом законности.

При постановке решения суд на законных основаниях полно и объективно исследовал все обстоятельства задержания и постановки автомобиля на арестплощадку с учетом принципа неукоснительного соблюдения требований в области безопасности дорожного движения.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что решение суда нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение собственностью в виде автомобиля.

В суде установлено, что заявителю принадлежит лишь высвобожденный агрегат - кузов, собственником других частей и агрегатов автомобиля является Д.П.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, факт приобретения права собственности на транспортное средство, либо его отдельный агрегат, не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Право собственности заявителя на высвобожденный агрегат никто не оспаривает. Однако на арестплощадку в соответствии с законом было помещено все транспортное средство, составной частью которого являлся агрегат заявителя.

В соответствии с п. 8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Обстоятельства отказа в выдаче заявителю его агрегата не установлены в суде первой и второй инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.