ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-956
Мировой судья Лоскутов С.М.
Федеральный судья Тебенькова Л.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города
Перми от 30 апреля 2010 года и решение Ленинского районного суда города Перми
от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30
апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев
(л.д. 25-26).
Решением Ленинского районного суда города
Перми от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 21
Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения,
жалоба - без удовлетворения (л.д. 133-137).
В настоящей жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 16 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 23 августа 2010 года, поступило - 01
сентября 2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены
постановления мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города
Перми от 30 апреля 2010 года и решения Ленинского районного суда города Перми
от 05 июля 2010 года.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2010 года в 22:00
часов К. в районе дома N НОМЕР по АДРЕС, управлял транспортным средством МАРКА,
государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил
требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном
правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
11), актом медицинского освидетельствования (л.д.
13), согласно которому установлено состояние
опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Нельзя признать обоснованными доводы
жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном
правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось
административное расследование, о чем свидетельствует производство экспертизы,
а орган, проводивший расследование, находится в Дзержинском районе города
Перми, следовательно, дело подведомственно Дзержинскому районному суду города
Перми.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что фактически административное расследование по
делу не проводилось, а производство медицинского освидетельствования на
состояние опьянения не свидетельствует о проведении по делу административного
расследования.
Доводы жалобы о
том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и
протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в
отсутствие понятых, опровергаются материалами дела об административном
правонарушении, так, из указанных протоколов, находящихся в материалах дела,
следует, что они соответствуют нормам КоАП РФ, составлены в присутствии двух
понятых, содержат их данные.
Доводы жалобы о том, что понятые были
вписаны в протоколы позже, носят предположительный характер и ничем не
подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст.
27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в
состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское
освидетельствование.
Присутствие понятых при направлении на
медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией
обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со
стороны должностных лиц.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, в отношении К. такое освидетельствование было
проведено, согласно его выводам он находился в состоянии опьянении. При этом ни
из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не
усматривается, что К. отрицал факт направления и прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь лишь на допущенные
сотрудником милиции процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении
процессуальных документов в отсутствие понятых.
По указанным выше основаниям
необходимость в допросе в качестве свидетеля В., который мог, по утверждению
заявителя, подтвердить факт того, что протоколы были составлены в отсутствие
понятых, отсутствовала.
Доводы жалобы о
том, что судом необоснованно не принято во внимание предоставленное заявителем заключение
"Организации 1", согласно которому у К. 09 апреля 2010 года в 11:06
часов каннабиоиды в моче отсутствовали, являлись
предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о
привлечении к административной ответственности в районном суде, в судебном
постановлении содержится анализ указанного заключения с приведением мотивов, по которым судом был принят во внимание акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГУЗ "Организации
2" и отвергнуто заключение, представленное К., выводы суда мотивированы и
являются правильными.
Не являются основанием к отмене судебных
постановлений доводы жалобы о том, что судом было нарушено право К. на защиту,
предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку суд необоснованно
отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с
занятостью защитника в другом судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об
отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Ходатайство было рассмотрено мировым
судьей, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суду не
предоставлены документы, подтверждающие полномочия Д. в качестве защитника К.
по административному делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что
заявитель не предоставил суду документы,
подтверждающие факт занятости защитника в другом судебном разбирательстве.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи Ленинского
районного суда города Перми о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными,
основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30,13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30
апреля 2010 года и решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении К., а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
П.Н.СУРКОВ