| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-956

 

Мировой судья Лоскутов С.М.

Федеральный судья Тебенькова Л.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года и решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 25-26).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 133-137).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Дело истребовано в Пермский краевой суд 23 августа 2010 года, поступило - 01 сентября 2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года и решения Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2010 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2010 года в 22:00 часов К. в районе дома N НОМЕР по АДРЕС, управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования (л.д. 13), согласно которому установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует производство экспертизы, а орган, проводивший расследование, находится в Дзержинском районе города Перми, следовательно, дело подведомственно Дзержинскому районному суду города Перми.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактически административное расследование по делу не проводилось, а производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, так, из указанных протоколов, находящихся в материалах дела, следует, что они соответствуют нормам КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых, содержат их данные.

Доводы жалобы о том, что понятые были вписаны в протоколы позже, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении К. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам он находился в состоянии опьянении. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что К. отрицал факт направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь лишь на допущенные сотрудником милиции процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении процессуальных документов в отсутствие понятых.

По указанным выше основаниям необходимость в допросе в качестве свидетеля В., который мог, по утверждению заявителя, подтвердить факт того, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание предоставленное заявителем заключение "Организации 1", согласно которому у К. 09 апреля 2010 года в 11:06 часов каннабиоиды в моче отсутствовали, являлись предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде, в судебном постановлении содержится анализ указанного заключения с приведением мотивов, по которым судом был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГУЗ "Организации 2" и отвергнуто заключение, представленное К., выводы суда мотивированы и являются правильными.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о том, что судом было нарушено право К. на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Д. в качестве защитника К. по административному делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель не предоставил суду документы, подтверждающие факт занятости защитника в другом судебном разбирательстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи Ленинского районного суда города Перми о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30,13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Перми от 30 апреля 2010 года и решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018