САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 12-833/10

 

Судья Ильинова Л.Г. Дело N 5-352/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении

М., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу АС N 11629/10 об административном правонарушении от 01 июля 2010 года (л.д. 3) водитель М. 24 июня 2010 года в 08 час. 10 мин. у дома 7 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "БМВ 525i", г.р.з. N <...>, нарушил п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), а именно: двигался по ул. Савушкина от Карельского пер. в сторону ул. Академика Крылова по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года (л.д. 45 - 46) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

М., не согласный с постановлением судьи районного суда, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 54 - 58), в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не была опровергнута версия М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что П.В. не является потерпевшим, а К.А. на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовал, поэтому его показания не могут быть приняты доказательствами по делу. Судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля К.Е. Кроме того, судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Второй участник ДТП П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 66), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от П.В. в городской суд не поступило. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие П.В.

В судебном заседании М. и его защитник Малышев С.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2010 года, доводы жалобы поддержали полностью, просили производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда от 29 июля 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела: схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, справки по ДТП, а также показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого М., он двигался по ул. Савушкина и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

Версию М. о том, что выезд на встречную полосу был совершен им в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, считаю несостоятельной, выдвинутой М. с целью избежать административной ответственности. Данная версия опровергается исследованными в районном суде доказательствами по делу, в том числе показаниями незаинтересованного в деле очевидца ДТП К.А., который ранее с обоими участниками ДТП знаком не был.

При вынесении постановления судья районного суда исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о нарушении М. п. 9.2 ПДД РФ, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Наказание назначено судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.