| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-26689

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам А., ОСАО "Россия"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г.,

которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 2 620 руб. 00 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в доход федерального бюджета, а всего 122 954 руб. 63 коп.

Взыскать с А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 15 462 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и 334 руб. 63 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая на то, что в 17 час. 10 мин. 27 декабря 2005 года по Ленинскому проспекту, д. 60 корпус 2 г. Москвы по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве личной собственности, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве личной собственности М., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 135 462 руб. 13 коп. Поскольку вышеназванная поврежденная автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего собственнику транспортного средства указанную страховую сумму, просит суд взыскать с ответчика в пользу страховой компании наряду с вышеназванной суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 954 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил, полагая необходимым взыскать с ОСАО "Россия" сумму ущерба с учетом страхового лимита, установленного договором ОСАГО, которая составляет 120 000 рублей, а с А. - 15 462 руб. 13 коп. - оставшейся суммы ущерба, распределив между ними сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", своевременно и надлежащим образом извещавшийся о месте и времени слушания дела повестками, по месту своего нахождения, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А. и ОСАО "Россия" в своих кассационных жалобах.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Россия" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о вине А. в данном ДТП.

При этом, в обоснование вины ответчика, суд сослался на административный материал: протокол об административном правонарушении и на постановление об административном правонарушении. Однако, данные доказательства в рамках судебного разбирательства не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2009 года (л.д. 123 - 125), в материалах дела этих документов не имеется.

Однако, суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании - ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Так же в обоснование своих выводов суд ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 216. Ответчик А. не участвовал в данном процессе и для него указанное решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет.

Определяя размер ущерба, суд не учел возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба не отражает степень износа узлов и деталей, подлежащих замене. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по данному делу уже отменялось ранее вынесенное решение. При этом, в кассационном определении было указано на то, что судом неверно определен размер ущерба без учета износа, тогда как в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело - ст. 369 ГПК РФ. Судом данные требования закона выполнены не были. Износ узлов и деталей судом не определен.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и решение подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018