| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 44а-996-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27 мая 2010 года, решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

03 апреля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Г., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС.

Согласно протоколу 03 апреля 2010 года Г. управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил П. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27 мая 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (восемнадцать месяцев).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 августа 2010 года, Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку порядок освидетельствования был нарушен, понятые при этом не присутствовали. Г. алкогольные напитки не употреблял, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, документы подписал, чтобы его отпустили сотрудники ГИБДД, копии документов ему не выдавались.

В целях проверки доводов надзорной жалобы 03 сентября 2010 года в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 16 сентября 2010 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Г. собственноручно написал, что автомобилем управлял сам, выпил бутылку пива, не указал своих замечаний с протоколом, нарушений при проведении освидетельствования либо своего несогласия с его результатами (л.д. 3); протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством, основаниями для чего послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 7); актом освидетельствования на алкогольное опьянение, где заявитель в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0,92 мг/л, что значительно превышает норму (л.д. 4); письменными объяснениями понятых А. и Б. (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника ДПС с описанием обстоятельств дела (л.д. 8).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, Г. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Основаниями для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6). Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиям. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, подписи которых имеются, Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, установившими у него состояние опьянения. На бумажном носителе с записью результатов исследования, где указано, что показания прибора составили 0,92 мг/л, также имеется подпись Г., подлинность которой заявителем жалобы не оспаривалась.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами заявитель был вправе не согласиться с результатами и потребовать направления на медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

Основания для направления Г. на медицинское освидетельствование у должностных лиц в данной ситуации отсутствовали, порядок освидетельствования был ими соблюден.

В протоколе об административном правонарушении Г. не указывал в объяснениях на то, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении его освидетельствования, а также о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования и не изъявлял своего желания о направлении его на медицинское освидетельствование.

Копии всех составленных в отношении него документов Г. получил, о чем имеются его подписи, подлинность которых заявитель не оспаривал.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не влекут их отмены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются необходимые данные и подписи понятых, их подлинность никем не оспаривалась.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых А. и Б. от 03.04.2010 года, где указано, что они участвовали при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения. Им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. В объяснениях указано, что при освидетельствовании Г. в их присутствии был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. Г. в их присутствии произвел выдох в прибор, понятым был предъявлен результат, составивший 0,92 мг/л, Г. согласился с результатами освидетельствования, что понятые подтверждают (л.д. 9, 10).

Суд оценил наряду с другими доказательствами показания в судебном заседании 22 июня 2010 года свидетеля Б., который участвовал при освидетельствовании Г. в качестве понятого. Свидетель показал, что освидетельствование проводилось без участия понятых, он просто расписался в документах, водителя не видел (л.д. 46-47). Судом эти показания, противоречащие другим материалам дела, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Г. не указывал на отсутствие понятых, собственноручно написал, что замечаний по протоколу у него нет. Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на него оказывалось давление, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении дела Г. не отрицал факт управления автомобилем и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлинность своих подписей в протоколах и акте не оспаривал.

Суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и сделал вывод о том, что факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установленным.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Г., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27 мая 2010 года, решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018