| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4а-1485/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Федорченко Е.О., в интересах Т., о пересмотре постановления мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июня 2010 года

Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Федорченко Е.О. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении Т. не вручалась, Т. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не рассмотрел ходатайство о направлении дела по месту жительства, нарушен порядок направления Т. на медицинское освидетельствование, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Проверив доводы жалобы и материалы дела заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Т. 15 мая 2010 года в 01 час 25 минут у д. 20 по ул. Керамической г. Железнодорожного Московской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Т. нарушена двигательная сфера, а концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 285 мг/л, т.е. более чем в 8 раз превысила установленный порог, в связи с чем у него было установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства и др.

С результатами освидетельствования Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте.

Довод жалобы о том, что в отношении Т. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Т. согласился пройти медицинское освидетельствование о чем имеется его подпись в протоколе.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Т. указал, что с ним дважды пытались провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако это результатов не дало, что было правильно расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Т., чем нарушено его право на судебную защиту не может быть принято во внимание.

О времени и месте рассмотрения дела Т. неоднократно извещался мировым судьей по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении судебной повесткой с уведомлением в разумные сроки.

Поскольку мировым судьей откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой Т. в суд, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, а ходатайств от Т. об отложении рассмотрения дела не поступило, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т.

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Т. о рассмотрении дела по месту его жительства, то в материалах дела такого ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья и городской суд обоснованно признали, что Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Железнодорожным городским судом доводы Т. были проверены в полном объеме и им дана оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июня 2010 года и решение Железнодорожного городского суда от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Федорченко Е.О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018