| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 4а-1544/10

 

Мировой судья Корзенкова О.В. Дело N 5-691/10-38


23 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. с судебными решениями не согласен, поскольку по делу имеются неустранимые противоречия в материалах дела, в протоколе не указано точное место совершения правонарушения, инспектор ДПС допрошен не был, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела. Считает участие понятых при изъятии водительского удостоверения, обязательным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, участие понятых или свидетелей при изъятии водительского удостоверения, не предусмотрено.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Н. на 111 км + 200 м а/д Скандинавия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек линию дорожной разметки 1.1. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место нарушения, не влечет отмену судебных решений. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, в судебном заседании с участием защитника было достоверно установлено место совершения правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Н. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Н. о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля Н. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Вывод суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи, является правильным и мотивированным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018