| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 4а-1547/10

 

Мировой судья Елькина С.Л. Дело N 5-295/10-27


23 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петрова Н.А., действующего в интересах

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров Н.А., действующий в интересах Р., просит судебные решения отменить, как вынесенные без учета действующего законодательства, не основанные на нем и материалах дела. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет расхождение с копией, врученной Р. в части описания события административного правонарушения. Судом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не указано, какой пункт ПДД РФ Р. нарушил.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы жалобы о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет расхождение с копией, врученной Р. в части описания события административного правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, из показаний которого следует, что правонарушение Р. было совершено на 111 км а/д Скандинавия, при этом показал, что Р. двигался от г. Выборга в сторону Санкт-Петербурга. В копии протокола, врученной Р., также указано место совершения правонарушения, 111 км а/д Скандинавия.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Р. на 111 км а/д Скандинавия при совершении обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Следовательно доводы жалобы о том, что мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Вывод суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи, является правильным и мотивированным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова Н.А., действующего в интересах Р., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018