САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13292

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело N 2-53/10 по кассационной жалобе истца на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Р., Т. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску С.В. к Р., ЗАО "Страховая компания "НИКА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Р., и его представителя Ч., действующего на основании доверенности от 14.03.2010 г., сроком 3 года, представителя С.В. С.Е., действующего на основании доверенности от 08.09.2009 г., Т., и ее представителя Ч., действующего на основании доверенности от 14.03.2009 г., сроком 3 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым решение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р., Т. обратились в суд с иском к ответчику С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.07.2008 года около 09.45 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <...>, машине марки <...> под управлением водителя Р., были причинены повреждения, кроме того, пассажиру Т. были также причинены телесные повреждения. В соответствии с постановлением ОГИБДД <...> РУВД виновным в данном ДТП был признан С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В. была застрахована в ООО <...>. Истец Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, как страховщик ответчика, и руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако, как указывал Р., данная страховая выплата не покрыла расходы истца, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также Р. просил взыскать с С.В. расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте и получении его копии в размере <...> руб. и <...> руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей.

Истица Т., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 5 - 8, т. 2 л.д. 32).

19.05.2009 года С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Р., ЗАО "Страховая компания "НИКА" о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.07.2008 года на <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали автомобиль марки <...> под управлением водителя Р. и автомобиль <...> г.н.з. <...>, принадлежащий С.В., последнему были причинены повреждения. Поскольку С.В. полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель машины марки <...> - Р., а также учитывая, что ответственность Р., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая компания "НИКА", С.В. просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков, а именно: в размере <...> руб. с ЗАО "СК "НИКА", а с Р. - <...>, а также просил взыскать с Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания и длительное время находился на излечении. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а кроме того расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 117 - 118, 179 - 180, т. 2 л.д. 51 - 52).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года иск Р., Т. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.

Суд взыскал с С.В. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...>, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...>.

Суд взыскал с С.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей.

В остальной части иск Р., Т. к С.В. - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск С.В. к Р., ЗАО "Страховая компания "НИКА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "НИКА" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и государственную пошлину в размере <...>, итого на общую сумму <...>.

Суд взыскал с Р. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...>.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК Ника" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 11.07.2008 года около 09.45 часов напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>, и водителя С.В., управлявшего автомашиной <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 года привлечен к административной ответственности водитель С.В. за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ в виде предупреждения (т. 1 л.д. 12). Данное постановление было обжаловано водителем С.В. и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года указанное постановление отменено как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 22.01.2009 года производство по делу в отношении водителя С.В. прекращено, при этом установлена вина указанного водителя в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13). Однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2009 года указанное постановление отменено как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 122).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина водителей Р. и С.В. в нарушении требований пунктов 1.3, 8.3, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной, и с учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении. Суд определил степень их вины в равных долях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд указал, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.

Указанные выводы суда, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2009 года указанные судом обстоятельства не усматриваются (л.д. 237 - 247 том 1). Эксперт исследовал обе версии ДТП, предложенные водителями Р. и С.В., и пришел к выводу о том, что обе версии водителей имеют право на существование. В то же время, из материалов дела следует, что каждая из версий противоречит другой версии.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку каждой из версий с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, и установить какая из двух версий является правильной, что надлежащим образом произведено не было.

Вывод суда о том, что схема к протоколу осмотра места ДТП является неверной, основан на том, что она была составлена только со слов одного из участников ДТП. Между тем само по себе данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о ее необъективности. Суд сослался на противоречие схемы ДТП и обстановки после ДТП, зафиксированной в фотоматериалах, однако в чем конкретно выражается данное противоречие в постановленном по делу решении не указал. Суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, однако надлежащим образом свой вывод о недоверии их показаниям не мотивировал.

Судом не установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.