| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 44а-1033-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе защитника П. - адвоката Иванова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 июня 2010 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

12 апреля 2010 года инспектором БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении П., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу 12.04.2010 года в 01 час 15 минут П., управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС, при повороте направо к АДРЕС нарушил требования дорожного знака 4.1.1. "Движение прямо", въехал в зону действия дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, поскольку проезжая часть на данном участке дороги имеет одностороннее движение по всей ширине проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 июня 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитника П. - адвоката Иванова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 09 сентября 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 15 сентября 2010 года было истребовано и 21 сентября 2010 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Выводы мирового судьи о виновности П. основаны на протоколе об административном правонарушении, с которым П. был ознакомлен, получил его копию, в объяснениях не указал своего несогласия (л.д. 1); схеме нарушения, с которой, П. был ознакомлен, своих возражений не выразил (л.д. 2); письменными объяснениями П., где он указал, что знак не заметил, так как он расположен вне зоны видимости, нарушение ПДД допустил не специально (л.д. 2).

П. участвовал при составлении протокола, со схемой выезда на полосу встречного движения, составленной сотрудником ДПС, был ознакомлен. Сам факт выезда П. не отрицал при составлении протокола, не отрицает этого по существу и заявитель в надзорной жалобе.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие П., являются несостоятельными.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, П. были разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 28.05.2010 года (л.д. 13). Мировым судьей в адрес, указанный П. при составлении протокола об административном правонарушении и в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту проживания (л.д. 8), заказным письмом с уведомлением курьерской службой направлялось судебное извещение, которое не было получено адресатом и вернулось в судебный участок (л.д. 16).

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья отложил судебное заседание на 09 июня 2010 года (л.д. 15). П. было повторно направлено курьерской службой заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт вновь вернулся в судебный участок (л.д. 17).

В судебное заседание 09 июня 2010 года П. не явился, в материалах дела имеется ходатайство П. об отложении рассмотрения дела, датированное 07 июня 2010 года (л.д. 18). В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было мотивированно отказано, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки П. в судебное заседание, представлено не было (л.д. 21). При указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.

Доводы надзорной жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от 07.06.2010 года написано другим лицом - П., о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

О факте составления протокола П. было известно, им заявлялось ходатайство мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (л.д. 8) о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания. Данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье соответствующего судебного участка г. Перми, П. об этом было сообщено (л.д. 9, 11).

Мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми дважды направлялись П. извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были им получены.

Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащим образом.

Поскольку П. не воспользовался предоставленным ему правом на участие при рассмотрении дела, отказался от получения судебных повесток и не явился в судебное заседание, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия П. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 09 июня 2010 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника П. - адвоката Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018