| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 44а-1036-2010

 

М.с. Ленская А.В.

С. Стерхова А.Ю.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Сараева И.Р. - защитника Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Сараева И.Р. - без удовлетворения.

В жалобе Сараева И.Р. - защитника Р., поступившей в Пермский краевой суд 09.09.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 15.09.2010 г. и поступило 20.09.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 23.04.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ильинскому муниципальному району Пермского края в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 23.04.2010 г. в 01 час. 15 мин. на АДРЕС Р. управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Р. о том, что он не управлял транспортным средством, прибор ему не давали, о чем имеется его подпись (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение Р. не проводилось в связи с его отказом от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 10), как следствие, Р. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом N 49 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Р. установлено состояние опьянения (л.д. 4), видеосъемкой, произведенной инспектором ДПС ГИБДД К. (л.д. 14); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К. и Д. допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судьей районного суда (л.д. 18-19, 21-22, 49-53 оборот, 54-56).

Оценка мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья и судья районного суда правомерно критически оценили пояснения Р., показания свидетелей А. К., Е. и Е. в части того, что Р. 23.04.2010 г. не управлял автомобилем МАРКА, так как указанные свидетели являются знакомыми Р., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При этом свидетели А. и К. не являлись очевидцами управления Р. указанного автомобиля (л.д. 20). Кроме того, показания указанных свидетелей, как и пояснения самого Р. в указанной части, опровергались другими собранными по делу доказательствами. Все выводы мирового судьи и судьи районного суда должным образом мотивированы.

Таким образом, управление Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Р. в совершении 23.04.2010 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы Сараева И.Р. - защитника Р. о недоказанности вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы в районном суде. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной ГИБДД по Ильинскому муниципальному району Пермского края, подтверждающей факт управления 23.04.2010 г. Р. транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку указанная видеозапись (л.д. 14) обозревалась в судебных заседаниях мирового судьи и районного суда (л.д. 21, 53) в присутствии Р. и других участников производства по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи от 13.05.2010 г. и решении судьи районного суда от 29.06.2010 г. приведены мотивы о допустимости данного доказательства, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Наказание Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 2, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.05.2010 г. в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Сараева И.Р. - защитника Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018