НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 44А-143
Мировой
судья - Соколова А.Д.
Судья -
Васильев А.Л.
Заместитель председателя Новгородского
областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Б. на решение судьи Новгородского районного суда
Новгородской области от 07 июля 2010 года, которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского района
Новгородской области от 07 мая 2010 года о привлечении
Б., <...> года рождения,
зарегистрированного по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
установил:
27 апреля 2010 года
инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в отношении водителя Б.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут Б. в
<...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД
РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки
<...> (государственный
регистрационный номер <...>).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского района Новгородской области
от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского
районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года, Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Б.,
не соглашаясь с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит
их отменить. Полагает, что вручение ему сотрудниками милиции по месту
совершения административного правонарушения судебной повестки, содержащей
информацию о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать надлежащим
извещением. Кроме того, считает нарушением существенную разницу - 40 минут -
между указанным временем совершения административного правонарушения и временем
составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Также указывает, что судья районного суда, предоставив ему 10 дней для
обжалования принятого по результатам рассмотрения жалобы Б. решения, допустил
нарушение его прав.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении дела об
административном правонарушении установлено, что водитель Б. 27 апреля 2010
года в 20 часов 50 минут в <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный
регистрационный номер <...>).
Указанные
обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в материалах
дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных
доказательствах, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении
(ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Б. о ненадлежащем извещении
не может влечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку не основан
на законе.
КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела,
таким образом, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.
Соответственно, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях, вручение судебной
повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено также и
сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела имеется расписка о том,
что Б. извещен о месте и времени рассмотрения дела в его отношении, что
удостоверено его подписью (л. д. 8). Форма извещения Б. является законной, не
противоречащей нормам КоАП РФ.
Время - 20 часов 50 минут, - указанное в
протоколе об административном правонарушении как время совершения
противоправного деяния, согласуется со временем отстранения Б. от управления
транспортным средством - 21 час 30 минут. Большой перерыв во времени, по мнению
Б., между остановкой сотрудниками милиции его автомобиля и фактическим
отстранением от управления транспортным средством существенным нарушением не
является, в связи с чем приведенный Б. в жалобе довод
является необоснованным.
С учетом изложенного
выше, привлечение Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением
сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в
соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, довод о том, что судья
Новгородского районного суда установил Б. срок для обжалования в порядке надзора
- 10 суток со дня получения копии решения, - заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу решения по результатам
рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в
ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Фиксированный срок для обжалования таких решений
КоАП РФ не устанавливает.
В силу ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ в порядке
надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной
инстанции.
Таким образом, указание в резолютивной
части решения судьи Новгородского районного суда от 07 июля 2010 года на
обжалование указанного решения через Новгородский районный суд в течение 10
суток со дня получения его копии законным признать нельзя.
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в порядке надзора допускается изменение постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения
дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание
или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены
указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП
РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского районного
суда Новгородской области от 07 июля 2010 года в отношении Б. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
изменить:
исключить из резолютивной части решения
второй абзац.
В остальной части это же решение оставить
без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда
А.В.ПОМОРЖАНСКИЙ