| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 27 мая 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.С.И.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 27 мая 2010 Ш.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 30 августа 2010 года, Ш.С.И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2010 года в 14 часов 14 минут <...> Ш.С.И. управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ш.С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Ш.С.И. указывает, что письменные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, судебная повестка на 27 мая 2010 года, составлены в отношении гражданина Ш.С.И., а не его - Ш.С.И. По мнению заявителя, указанные противоречия свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный довод был предметом исследования в районном суде при рассмотрении жалобы Ш.С.И. на постановление по делу об административном правонарушении и получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки совокупности доказательств, в том числе и показаний сотрудника ГИБДД К., подтвердившего, что вышеперечисленные процессуальные документы были составлены в отношении Ш.С.И., судья пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом была допущена техническая описка в написании фамилии правонарушителя.

Поскольку суд установил, что административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действительно велось в отношении Ш.С.И., то вышеуказанный недостаток, допущенный сотрудником ГИБДД, не может влиять на существо принятого по делу решения и служить основанием для освобождения Ш.С.И. от административной ответственности.

Факт получения Ш.С.И. судебной повестки на 27 мая 2010 года подтвержден наличием расписки, находящейся в материалах дела, а также объяснениями самого правонарушителя, пояснившего в судебном заседании, что судебную повестку он получал, собственноручно подписав расписку (л.д. 7). Однако, прочитав, что судебная повестка выписана на имя Ш.С.И., решил в суд не ходить (л.д. 32).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Ш.С.И. не получал судебную повестку на 27 мая 2010 года, подлежит отклонению.

Таким образом, совершенное Ш.С.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Ш.С.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 27 мая 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.С.И. - без удовлетворения.

 

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018