ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу В.В.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 5 июля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года в отношении В.В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 5 июля 2010 года В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, В.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, принятых по делу. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на место совершения правонарушения, поэтому является недопустимым доказательством. Заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование по существу не проводилось. Прибор наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 сентября 2010 года, доводы жалобы В.В.Н., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, В.В.Н. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня мая 2010 года (л.д. 2), рапортом (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 15 июня 2010 года (л.д. 3) В.В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что В.В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2010 года (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2010 года (л.д. 1).

Пройти медицинское освидетельствование В.В.Н. согласился, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как установлено мировым и городским судьей В.В.Н. уклонился от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, препятствовал данному исследованию, в частности, выдыхал воздух в техническое средство не в полную силу, в силу чего проведение медицинского освидетельствование не представлялось возможным.

Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".

Врач психиатр-нарколог Г., установив факт отказа В.В.Н. от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, а, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования в целом, руководствуясь положениями названных нормативно-правовых актов, указал на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование (оборот л.д. 3), что В.В.Н. от освидетельствования отказался.

Должностное лицо, установив факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно возбудило дело об административном правонарушении.

По этим основаниям доводы жалобы В.В.Н. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 5 июля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н. оставить без изменения, жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ